Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

27 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»: Новиковой А.А. по доверенности от 07.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»: Егорова В.В. по доверенности от 07.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум»:

Ануфриевой Н.В. по доверенности от 18.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью Сеченовская Нива» в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-25627/2016


по заявлению конкурсного управляющего

Рахвалова Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»

(ИНН: 5260404572, ОГРН: 1155260001313)о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово», Агрофирма; должник) конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее – ООО «Сеченовская Нива»; Общество) 23-х соглашений от 16.04.2015 и 06.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.01.2009, 02.07.2009, 22.04.2009, 01.11.2011, 25.10.2010, 01.08.2009 16.12.2013, № 41, 02.09.2014, 21.10.2010, 02.09.2014, 03.05.2011, 21.10.2010, 03.05.2011, 01.08.2009, 03.05.2011, 01.11.2011, 02.09.2014.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сеченовская Нива» и общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна» (далее – ООО Агрофирма «Весна») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не учли, что в результате заключения оспоренных соглашений у нового арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы. Осуществив отчуждение прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, должник освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных, налоговых платежей, а также от расходов, связанных с обработкой земель. Более того, Общество оплатило задолженность по арендной плате за Агрофирму. На дату заключения соглашений ООО «Агрофирма «Ратово» сельскохозяйственную деятельность не вело. Доказательств того, что должник намеревался выращивать на спорных земельных участках сельскохозяйственную продукцию, не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения спорных сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, или причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника.

Представитель ООО «Сеченовская Нива» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Антариум» отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Ратово» и ООО «Сеченовская Нива» 16.04.2015 и 06.07.2015 подписали соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.01.2009, 02.07.2009, 22.04.2009, 01.11.2011, 25.10.2010, 01.08.2009 16.12.2013, № 41, 02.09.2014, 21.10.2010, 02.09.2014, 03.05.2011, 21.10.2010, 03.05.2011, 01.08.2009, 03.05.2011, 01.11.2011, 02.09.2014. Общая стоимость переданных прав стороны согласовали в сумме 23 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.06.2017 признал ООО «Агрофирма «Ратово» банкротом и открыл в отношение его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рахвалова О.В.

Посчитав, что соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 08.12.2017 Рахвалов О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна, которая поддержала заявленные предыдущим управляющим требования.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Выбор», на даты заключения оспоренных соглашений стоимость права аренды всех земельных участков составляла 18 962 000 рублей.

С учетом того, что должник передал права арендатора по договорам аренды земельных участков по цене, заниженной в 824 раза, в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований подобных действий, суды констатировали факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости активов Агрофирмы.

Доводы заявителей о выгодном для должника характере совершенных сделок опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

На момент заключения соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых не могло не знать Общество, которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлось аффилированным с Агрофирмой лицом. Доводов относительно данных фактов кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии равноценного встречного исполнения переданных прав арендатора, суды правомерно признали соглашения от 16.04.2015 и 06.07.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сеченовская Нива» в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова