Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-108247/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108247/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу от 05.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27669/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-108247/2023(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспир» (далее – истец, ООО «Аспир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда» (далее – ответчик, ООО «Эрда») о взыскании 1 402 400 руб. задолженности, 7 902 524 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 20.08.2023 по договору аренды спецтехники от 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспир» 1 402 400 руб. задолженности, 790 252,40 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.08.2023, а также 69 525 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт сверки между ООО «Аспир» и ООО «Эрда» от 05.08.2022 со стороны ООО «Эрда» подписан неуполномоченным лицом ФИО4, так как с 05.08.2022 ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Эрда», в материалы дела представлены только копии актов сверки, без представления оригиналов указанных документов.

05.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказал истцу в его приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ООО «Аспир» (арендодатель) и ООО «Эрда» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 1502/2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: по перевозке нерудных материалов, погрузка-разгрузка нерудных материалов на объектах арендатора по адресу: указываются в заявке.

В период с 28.02.2019 по 27.12.2019 арендодатель оказал в пользу арендатору услуги на сумму 2 964 600 руб., что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Как указывает арендодатель, оказанные услуги арендатором были оплачены лишь частично, за арендатором числится задолженность в размере 1 402 400 руб.

Ссылаясь, что оказанные услуги арендатором не оспаривались, каких-либо причин не оплачивать счета по оказанным услугам у арендатора не имелось, 20.07.2023 ООО «Аспир» направило в адрес ООО «Эрда» претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Аспир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены УПД № 4/1 от 28.02.2019, № 4/2 от 28.02.2019, № 8/1 от 25.04.2019, № 15 от 31.07.2019, № 17 от 16.09.2019, № 32/1 от 06.12.2019, № 37 от 13.12.2019, № 38 от 20.12.2019, № 39 от 27.12.2019 на общую сумму 2 964 600 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает арендодатель, оказанные услуги арендатором были оплачены лишь частично, за арендатором числится задолженность в размере 1 402 400 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 11.07.2022 (исх. № 124), согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО4 обещает оплатить задолженность в размере 1 402 400 руб. в срок до 30.11.2022 за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 по следующим основаниям.

Оригинал указанного гарантийного письма стороной истца представлен не был, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверить подлинность гарантийного письма и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что гарантийное письмо было составлено бывшим генеральным директором ООО «Эрда» ФИО4 позже указанной даты, в период, когда ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО «Эрда».

Поскольку ответчик оспаривал действительность гарантийного письма № 124 от 11.07.2022, направленного от имени ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля ФИО4 и ФИО5

ФИО4, бывший генеральный директор ООО «Эрда» в период с марта 2021 года по август 2022 года, подтвердил наличие договорных отношений с истцом, неполную оплату оказанных истцом услуг, подписание им гарантийного письма № 124 от 11.07.2022.

ФИО5, учредитель ООО «Эрда» до 2022 года и генеральный директор данного общества до 2021 года, также указал на оказание истцом услуг, которые были оплачены частично.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 на предмет того, что спорное гарантийное письмо было составлено бывшим генеральным директором ООО «Эрда» ФИО4 позже указанной даты, в период, когда ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО «Эрда».

При таких обстоятельствах, признание бывшего генерального директором ООО «Эрда» ФИО4 подписания им гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при отсутствии оригинала гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 исключает копию гарантийного письма № 124 от 11.07.2022 из числа доказательств по настоящему делу.

В обоснование иска истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО4 признал задолженность в пользу истца в размере 893 308,50 руб. по состоянию на 05.08.2022.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт использован в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности в размере 893 308,50 руб. по договору поставки нерудных материалов №2008/2018 от 20.08.2018, который являлся предметом исследования в рамках дела № А56-108244/2023.

При таких обстоятельствах, данный акт сверки по состоянию на 05.08.2022 не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО4 признал задолженность в пользу истца в размере 1 255 095,90 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО4 признал задолженность в пользу истца в размере 1 402 400 руб. по состоянию на 30.06.2023.

05.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Эрда» от 05.08.2022 о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Эрда» с 05.08.2022.

Указанный протокол не признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение доказательства того, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Эрда» до 05.08.2022.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять представленные истцом акты сверки взаимных расчетов о признании ответчиком задолженности в пользу истца по состоянию на 31.12.2022, 30.06.2023 с учетом того, что с 05.08.2022 генеральным директором ООО «Эрда» являлась ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указал, что Договор аренды был заключен 15.02.2019. Согласно представленным приложениям к исковому требованию последняя услуга по Договору истцом была оказана 27.12.2019, что подтверждается УПД № 39 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет в адрес арендатора акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ».

Согласно пункту 3.5 Договора оплата работ производится арендатором в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При таких обстоятельствах, оказанные арендодателем услуги по УПД № 39 от 27.12.2019 должны были быть оплачены арендатором не позднее 30.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что оказанные арендодателем услуги, даже если учитывать последнюю по времени составления УПД № 39 от 27.12.2019, должны были быть оплачены арендатором не позднее 30.12.2019, то просрочка исполнения обязательства возникла с 31.12.2019 – с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как указано выше, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2022 и на 30.06.2023 подписаны неуполномоченным лицом, а гарантийное письмо № 124 от 11.07.2022, при условии заявления истцом о его фальсификации, так и не было представлено в суд в оригинале, то данные документы не могут считаться доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга и прерывающими течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему УПД № 39 от 27.12.2019 истекал 31.12.2022.

По общему правилу, если кредитор требует взыскать неустойку более чем за три года до даты предъявления иска, должник может до вынесения судом решения заявить о применении срока исковой давности. Тогда из периода, за который взыскивается неустойка, будет исключено время за пределами срока давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

Срок исковой давности для неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.11.2023, то требование о взыскании 1 402 400 руб. задолженности, в том числе, по последнему УПД № 39 от 27.12.2019, а также требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 по 06.11.2020 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 402 400 руб. задолженности и требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 по 06.11.2020 не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам факт аренды техники на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, достоверность которых предметно не оспорена ответчиком. О фальсификации данной первичной документации ответчиком не заявлялось, а соответствие изложенных в УПД сведений о стоимости оказанной аренды подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями ФИО5, бывшего на момент подписания актов директором ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора аренды от 15.02.2019 по состоянию на 20.08.2023, в силу чего начисление неустойки по указанную дату является обоснованным.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки может превышать стоимость Договора и общую сумму просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом самостоятельно рассчитана неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 402 400 руб., за период с 07.11.2020 по 20.08.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 5 840 996 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 584 099,60 руб. (исходя из 0,05%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-108247/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспир» 584 099 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2023, 43 643 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрда» 1 116 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина