Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А72-6358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27717/2022

Дело № А72-6358/2019
г. Казань
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А72-6358/2019

по объединенным заявлениям финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ,введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением от 16.11.2020 процедура реструктуризации долгов ФИО4 прекращена. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

Определением от 07.09.2023 требования кредиторов ФИО4 признаны удовлетворенными. Производство по делу № А72-6358/2019 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

03.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в котором он просил установить финансовому управляющему должника ФИО4 – ФИО2 проценты по вознаграждению от реализации имущества.

24.05.2023 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в котором он просит суд: установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено судом без удовлетворения. Заявление арбитражного управляющего судом удовлетворено частично. Арбитражному управляющему ФИО2 судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 198 159,24 руб. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по делу № А72-6358/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части установления арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 198 159,24 руб., финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по делу № А72-6358/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 изменить, заявление удовлетворить, установить арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 267 325,89 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В рассматриваем случае доводы кассационной жалобы касаются взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.09.2023 требования кредиторов ФИО4 признаны удовлетворенными. Производство по делу № А72-6358/2019 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При этом сумма удовлетворенных реестровых требований составила 1 250 440,68 руб., понесенных текущих расходов в размере 1 434 013,48 руб. и выплаченных мораторных процентов в размере 146 392,09 руб., а всего – 2 830 846,25 руб.,

Обращаясь с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылается на то, что в соответствии с положением о реализации имущество на торгах реализовано имущество на сумму 3 818 941, 30 руб. и, руководствуясь пунктом 3,4 статьи 213.9 и пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве просит установить проценты по вознаграждению от реализации имущества в размере 267 325,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего частично, пришел к выводу, что в отличии от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему в силу прямого указания закона, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). По аналогии с процедурой реструктуризации долгов гражданина при исчислении таких процентов в процедуре реализации имущества учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим требования всех очередей. Таким образом, суд определил процент арбитражного управляющего в размере 7 процентов от удовлетворенных требований в размере 198 159,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что в результате реализации принадлежавшего должнику имущества выручено 3 818 941.30 руб. Однако, суды необоснованно сослались на аналогию с процедурой реструктуризации долгов гражданина и рассчитали проценты не в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

При этом суды, указав на то, что при определении размера учитывали конкретных обстоятельств дела, вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры, соблюдение баланса интересов участников дела о банкротстве, встречный характер стимулирующего вознаграждения, не отразили и не исследовали вопрос о снижении вознаграждения и какие действия или бездействия привели к снижению размера процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для проверки доводов лиц, участвующих в деле, по размеру процентов по вознаграждению финансового управляющего и основаниям его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в обжалуемой части по делу № А72-6358/2019 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова