Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-16119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16119/2023

«27» сентября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 885 рублей 69 копеек,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО "ВРК-1", ответчик) с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме о взыскании 28 885 рублей 69 копеек.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023.

Ответчиком 21.09.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей №4221993 от 31.12.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что после проведения ремонта вагону подрядчик несет гарантийные обязательства на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Как указал истец, в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №59373233, №58482118, №52237393, отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары №5-250347-2008, №5-187950-2010, №39-25687-2008 собственности ООО «РК «Новотранс».

По данному факту собственник вагонов №59373233, №58482118, №52237393 ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 28 209 рублей и 676 рублей 69 копеек расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу No А40-39971/22-29-386 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 28 885 рублей 69 копеек (28 209 рублей - убытки, 676 рублей 69 копеек госпошлина). Решение суда вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения № 246 от 09.06.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 28 885 рублей 69 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-39971/22-29-386.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-39971/22-29-386 убытки по вагонам №59373233, №58482118, №52237393 подлежат возмещению АО "ВРК-1", истец направил в его адрес претензию от 25.11.2022 ИСХ-9110/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-2».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно акту о выполненных работах №002026 от 26.04.2021 средний ремонт колесной пары №39-25687-2008 произведен АО «ВРК-2».

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе акта о выполненных работах №1954570 от 26.04.2021 ремонт колесной пары №39-25687-2008 был произведен АО «ВРК-1».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и законные интересы АО «ВРК-2».

Изучив условия договора №4221993 от 31.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №4221993 от 31.12.2020 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, в рамках спорного договора ответчиком произведен средний ремонт колесных пар №5-250347-2008, №5-187950-2010, №39-25687-2008, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Означенные колесные пары впоследствии были установлены под грузовые вагоны №59373233, №58482118, №52237393, находящиеся в собственности ООО «РК «Новотранс» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИВ/1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Как следует из материалов дела спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт.

Суд установил, что ответчиком, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение подрядчиком на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-1" в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИВ/1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу No А40-39971/22-29-386 с ОАО "РЖД" взыскана в пользу ООО «РК «Новотранс» разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары в сумме 28 209 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 69 копеек.

Ответчиком изложенные выше судом обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено; расчет, приложенный истцом к иску ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик должен возместить такие убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу No А40-39971/22-29-386, подтверждают факт причинения АО "ВРК-1" убытков в сумме 28 209 рублей, понесенных ОАО "РЖД" в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №5-250347-2008, №5-187950-2010, №39-25687-2008, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора №4221993 от 31.12.2020.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-39971/22-29-386.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 209 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при рассмотрении дела №А40-39971/22-29-386 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 69 копеек не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора №4221993 от 31.12.2020, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по означенным договорам и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-39971/22-29-386, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре №4221993 от 31.12.2020.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 28 209 рублей, что составляет 97,67 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 953 рубля 40 копеек (2000 х 97,67%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 46 рублей 60 копеек относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 28 209 рублей - убытков; 1 953 рубля 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова