Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-75060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2025 года

Дело №

А56-75060/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,  судей Чернышевой А.А.,           Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2025), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-75060/2020/тр.6,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Общество) ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  85 583 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024,  в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, требования в размере 85 583 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что право требования, предъявленное к включению в реестр, является реституционным и установлено вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление восстановленного требования не пропущен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил оставить определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями в период с 01.06.2015 по 11.04.2017 Общество перечислило должнику  85 583 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением от 26.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу А56-67039/2018/сд.12 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.06.2015 по 11.04.2017 Обществом в пользу ФИО5 в размере 85 583 000 руб. и спорная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с последнего в конкурсную массу  Общества.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на названный судебный акт, 09.11.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества к должнику предъявлено за пределами двухмесячного срока признал  требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из недобросовестного поведения Общества при совершении названных платежей в пользу должника, применив к нему меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленных в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено что оспоренные платежи были совершены с нарушением закона при очевидной осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности Общества.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного Общества с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Общество не пропустило, так как срок  на предъявление восстановленного для Общества требования подлежал исчислению с 05.10.2023 по 05.12.2023. Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о включении требования в реестр 09.11.2023, то есть в пределах исчисления срока на предъявление требования по восстановленному требованию.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества, заинтересованными лицами не заявлялось.

В связи с изложенным определение от 05.06.2024 и постановление от 11.11.2024 подлежат  изменению в части определения очередности удовлетворения требования Общества.

Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу                                            № А56-75060/2020/тр.6 изменить в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания».

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 85 583 000 руб.

Взыскать с  ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»     50 000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев