Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-33704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А55-33704/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного засеадния ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2024-16.04.2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания "Пятый Океан"

к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области,

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

об обжаловании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать постановление заинтересованного лица от 09.10.2023 г. по исполнительному производству № 55411/23/63045-ИП о взыскании с исполнительского сбора в размере 20 860, 18 рублей незаконным и отменить.

Признать постановление заинтересованного лица от 17.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства 71188/23/63045-ИП о взыскании с исполнительского сбора в размере 20 860, 18 рублей незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 г. Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, на основании исполнительного документа- акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1113 от 22.09.2023, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Код по ОКОГУ 1327010; Адрес: ,443035,<...>,) по делу № 1113, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: р. В валюте вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 55411/23/63045-ИП о взыскании с заявителя суммы в размере 298 002.61 рублей.

В целях добровольного исполнения вышеуказанных Постановлений о возбуждении исполнительного производства задолженность была погашена, о чем пристав был уведомлен 26.09.2023 г.

09.10.2023 г. Пристав прекратил исполнительное производство в связи с исполнением.

17.10.2023 г. приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 71188/23/63045-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает постановление от 09.10.2023 г. в рамках производства 55411/23/63045 ИП о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства 71188/23/63045-ИП о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в целях добровольного исполнения вышеуказанных Постановлений о возбуждении исполнительного производства задолженность была погашена, о чем пристав был уведомлен 26.09.2023 г. Данный факт подтверждается платежным поручением №1451, скриншотом с сайта «Гос услуги» о направлении заявления об отсутствии задолженности в адрес ФССП России.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 No 11100/07).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 No 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, Общество подтверждает намерение добровольно и в установленный законном срок исполнить требования указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства по делам об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается платёжными поручениями №1451.

При этом должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, 26.09.2023 ООО Проектная Компания "Пятый Океан" направило сведения и подтверждающие исполнение документы (входящий номер № 3091790836).

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, Общество уведомило заинтересованное лицо об исполнении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание данные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество совершило правонарушение в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного требование Общества об освобождении исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 09.10.2023 г. по исполнительному производству № 55411/23/63045-ИП о взыскании с исполнительского сбора в размере 20 860, 18 рублей незаконным и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства 71188/23/63045-ИП о взыскании с исполнительского сбора в размере 20 860, 18 рублей незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова