Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-9884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9884/2018
город Кемерово
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр», Республика Алтай, Майминский район, с. Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.02.2018 № 10

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр»: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.07.2018, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 24.09.2018, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 07.12.2017 № 03.1-15/25046, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 16.05.2018 № 03.1-15/10690, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 24.09.2018 № 03.1-15/21472, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (далее по тексту – ООО «Сервисный Канатный Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 10.

Представителем заявителя устно уточнены заявленные требования, он просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.02.2018 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион 22», ООО «СибирьРегионТорг».

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Регион 22», ООО «СибирьРегионТорг». Подробно доводы изложены в заявлении, в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Регион 22», ООО «СибирьРегионТорг». Подробно возражения изложены в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный Канатный Центр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 08.11.2017 № 31.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 08.11.2017 № 31 и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.02.2018 № 10 о привлечении ООО «Сервисный Канатный Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 445 527 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 135 638 рублей и начислены пени в общей сумме 2 076 087,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Сервисный Канатный Центр» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.05.2018 № 275 апелляционная жалоба ООО «Сервисный Канатный Центр» удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.02.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 800 рублей. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.02.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными изменениями утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сервисный Канатный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион 22», ООО «СибирьРегионТорг».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал у контрагента ООО «Регион 22» шпалу пропитанную по договору поставки от 17.02.2015 № 04/15, у контрагента ООО «СибирьРегионТорг» - металлопродукцию (метизную, канатную продукцию) по договору поставки от 09.12.2014 № 046/СКЦ-14.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «СибирьРегионТорг», ООО «Регион 22» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Так, ООО «СибирьРегионТорг» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 08.11.2011, 22.09.2017 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; по адресу регистрации: <...> не находится, договоров аренды с собственником помещения не заключало, арендная плата не перечислялась.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2014 году 1 человек (ФИО6), в 2015 году 2 человека (ФИО6, ФИО7); режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена за 2015 г. с «нулевыми» показателями.

Учредителем/руководителем (до 23.03.2015) контрагента значилась ФИО6, являющаяся также учредителем/руководителем организаций: ООО «Сибтрейд», ООО «Универсальный проект», ООО «Гарант Сервис», ООО «Орбита», ООО «Лиситея», ООО «Радуга», ООО «Альтсервис».

Согласно протокола допроса от 19.02.2016 ФИО6 не является учредителем и директором никаких коммерческих организаций.

С 23.03.2015 руководителем ООО «СибирьРегионТорг» числилась ФИО7, являющаяся «массовым» учредителем (23 организации) и руководителем (45 организаций); с 15.07.2016 руководителем ООО «СибирьРегионТорг» числилась ФИО8

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьРегионТорг» усматривается отсутствие расходов необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьРегионТорг» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в 2014 г. перечисляются на счет ИП ФИО9 (44 650 000 рублей с назначением «оплата по договору займа»), которые частично возвращаются на депозитный счет ООО «Сервисный Канатный Центр»; в 2015 г. – на расчетный счет ООО «Сити Строй», ООО «Регион 22» (а затем ООО «Метиз-Сибирь»).

Из анализа расчетного счета ООО «СибирьРегионТорг» невозможно установить поставщиков канатной, метизной продукции, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки канатной, метизной продукции до налогоплательщика силами и средствами контрагента.

По условиям пункта 2.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными при доставке ж/д транспортом с даты поставки, а при доставке автотранспортом поставщика либо при самовывозе покупателем с даты на товарной накладной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства доставка канатной, метизной продукции осуществлялась контрагентом автотранспортом на склад. Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «СибирьРегионТорг» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку канатной, метизной продукции в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО «СибирьРегионТорг», не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки сыра в адрес заявителя.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и доставку канатной, метизной продукции в адрес заявителя либо на склад, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товаров контрагентом представителю общества.

В счетах-фактурах, товарных накладных указаны наименование и адрес поставщика - ООО «СибирьРегионТорг» и его юридический адрес: <...>, с которого товар отгружаться не мог, поскольку указанный адрес не является местом фактического осуществления деятельности контрагента.

Указанное обстоятельство, в совокупности с другими установленными судом фактами, рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «СибирьРегионТорг» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Дальнейшая реализация продукции, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о ее приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «СибирьРегионТорг». При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «СибирьРегионТорг» не могло передать канатную, метизную продукцию не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения ее у кого бы то ни было.

Обстоятельства заключения контрагентом агентского договора от 08.11.2011 № 061МС-11 с ООО «Метиз-Сибирь», договора хранения с ООО «Атон», взаимоотношений заявителя с ООО «Метиз-Сибирь», ОАО «Северсталь-Метиз», АО «Редаелли ССМ», протокол допроса ФИО10 от 23.11.25018, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку они не опровергают недостоверность и противоречивость сведений в документах представленных обществом в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «СибирьРегионТорг».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара (продукции), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Регион 22» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 19.03.2012; адрес регистрации: <...>, является адресом места жительства руководителя, учредителя ФИО11, с 27.01.2015 адресом местонахождения общества являлся адрес: <...> (помещение магазина промтоваров с ателье по пошиву одежды); 02.04.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п.2 ст. 21.03. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководителем общества с 19.03.2012 являлся ФИО11, с 06.02.2015 - ФИО12

Основной вид деятельности ООО «Регион 22» - оптовая торговля производственными электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, с 09.02.2015 основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; транспорт, имущество отсутствуют; численность в 2014 г. - 1 человек, в 2015 г. - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. в налоговый орган не предоставлялись; последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион 22» усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения шпалы пропитанной, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за ее приобретение никому не перечислялись.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион 22» в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Метиз-Сибирь», ООО «Дорекс».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил реальную поставку товара (шпалы пропитанной) и цепочку поставщиков от производителя товара до конечных покупателей.

Поставка шпалы пропитанной осуществлялась от производителя – ООО «Заринский шпалопропиточный завод» в адрес конечного покупателя – АО «Амурский уголь», с которым ООО «Сервисный Канатный Центр» был заключен поставки от 23.05.2014, минуя ООО «Регион 22».

Согласно книге продаж ООО «Заринский шпалопропиточный завод» за 1, 2 кварталы 2015 г. шпала пропитанная в адрес контрагента ООО «Регион 22» не поставлялась и не оплачивалась, а, следовательно, в адрес заявителя не реализовывалась.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки шпалы в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «Регион 22» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения шпалы пропитанной от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и недостоверности сведений содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению и озвученные в ходе судебного разбирательства о предоставлении полного пакета документов, о реальности приобретения канатной метизной продукции у контрагента ООО «СибирьРегионТорг», шпалы пропитанной у контрагента ООО «Регион 22», об оплате товара и его получении конечными покупателями, об отсутствии у заявителя полномочий проверять и контролировать деятельность контрагентов, о том, что посредническая деятельность не запрещена законодательством, о недоказанности инспекцией получения обществом налоговой выгоды судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, свидетельствуют о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принятие инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем не доначислялся налог на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Предъявляя суммы налога на добавленную стоимость к вычету общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В настоящем деле анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов, содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о необходимости применения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 10 в оспариваемой части является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.05.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 22.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова