Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А29-14657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14657/2023
18 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсо» (далее – ООО «Арсо», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 № 73791/23/98011-ИП, возбужденного в отношении Общества, в размере 450 973, 90 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.03.2024, объявлялся перерыв до 18.03.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа от 29.09.2023 № 315 о взыскании с ООО «Асро» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми задолженности в размере 6 442 484 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО2 02.10.2023 11.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 73791/23/98011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.10.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ.

Судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 18.10.2023 вынес постановление № 98011/23/186961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 450 973 руб. 90 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 18.10.2023, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 73791/23/98011-ИП получено обществом 04.10.2023.

Пунктом 3 данного постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 18.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 450 979 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 75 Постановления № 50 предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник указал на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.

Вместе с тем арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылка должника на детализацию телефонных звонков с номера руководителя Общества в УФССП судом отклоняется, поскольку из данного документа не представляется возможным установить направленность действий должника на добровольное удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.10.2023, является правомерными.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указано, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные суду документы и степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 № 73791/23/98011-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 73791/23/98011-ИП до 338 230 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.С. Паниотов