Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А71-15878/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3421/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А71-15878/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зыкина Дениса Владимировича (далее – Зыкин Д.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-15878/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Изотовой Людмилы Ивановны (далее – Изотова Л.И.) – Кузнецов И.М. (доверенность от 07.11.2017, паспорт, диплом).

От Зыкина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.


Изотова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» (далее – общество «АкадемГрад»), Зыкину Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № 18/119/201/2017-3575 от 26.04.2017 недействительным.

Определением суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 произведена замена истца по делу с Изотовой Л.И на Мокрецова Михаила Александровича (далее - истец, Мокрецов М.А.) с исключением его из состава третьих лиц, в связи со сменой участника общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкин Д.В. просит решение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о наличии признаков крупной сделки, сговора между сторонами сделки; не дана оценка доводам Зыкина Д.В. о балансовой стоимости активов на дату заключения договора, а также о том, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2019 факт сговора между Зыкиным Д.В. и Даниловой А.С. не установлен, ответчик являлся лишь свидетелем по уголовному делу в отношении Даниловой А.С. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонам было известно о рыночной стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Изотовой Л.И., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность принятого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АкадемГрад» создано 21.10.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1151832015830, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018.

Учредителями общества, являются: Изотова Л.И. и Данилова А.С., которым принадлежит по 50% доли общества.

В соответствии с Уставом основной целью общества является извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий.

Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики 14.07.2015, Изотовой Л.И., выдано разрешение на строительство жилого комплекса в жилом районе Академический МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом № 2 с пристроенным магазином.

Согласно разрешению от 14.07.2015 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 18:08:023002:1479.

Между обществом «Академград» в лице директора Даниловой А.С. и Изотовой Л.И. 23.10.2015 заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479, назначение земельного участка для строительства многоквартирных домов.

В связи с заключением договора аренды от 23.10.2015 Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики 17.11.2015 изготовлено и направлено Изотовой Л.И. уведомление № 4 «О внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства», в соответствии с которым в разрешении на строительство от 14.07.2015 внесены и изменения, в частности заменены слова: «Кому: Изотовой Л.И., адрес: г. Ижевск ул. 10 лет Октября д. 17а кв. 66» на слова «Кому: ООО «АкадемГрад», адрес: г. Ижевск ул. Холмогорова, 83-88».

В последующем между обществом «АкадемГрад» в лице директора Даниловой А.С., действующей на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «покупатель» и Изотовой Л.И. «продавец», с другой стороны, 10.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479.

Стоимость участка согласно пункту 2.2 договора составляет 5 000 000 руб.

Между обществом «АкадемГрад» в лице директора Даниловой А.С., действующей на основании Устава (продавец) и Зыкиным Д.В., (покупатель), с другой стороны, 26.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/119/201 /2017-3575.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.04.2017, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Летняя, 10 кадастровый номер: 18:08:023002:1479, площадью 9 669 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2017, цена земельного участка, определена по соглашению продавца и покупателя в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 26.04.2017, оплата производится в день подписания договора купли-продажи и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для последующей регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка № 18/119/201/2017-3575, подписан и передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации – 26.04.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 зарегистрировано за Зыкиным Д.В.

Далее, между Зыкиным Д.В., (продавец) с одной стороны, и Мельник Д.Н. (покупатель), с другой стороны, 19.07.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479.

Стоимость участка согласно пункту 3 договора составляет 5 000 000 руб.

Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку по купли-продажи земельного участка совершенной в ущерб интересам общества «АкадемГрад», а также на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагая, что не были соблюдены правила совершения крупной сделки.

Удовлетворяя исковые требования Изотовой Л.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. Второй состав - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.

Помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Судами установлено, по договору купли-продажи цена отчужденного обществом «АкадемГрад» в лице директора Даниловой А.С. в пользу Зыкина Д.В. земельного участка составила 5 000 000 руб. В то время как, кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки составляла 28 481 683 руб. 23 коп.

В целях определения действительной рыночной стоимости земельного участка определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза; перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату 26.04.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2019 №1914/СЭ, рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату продажи составляла 16 979 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом полученного экспертного заключения, установив, что определенная в спорном договоре стоимость земельного участка в размере 5 000 000 руб. (более чем в три раза) меньше рыночной стоимости, исходя из того, что доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды признали, что стоимость земельного участка, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи, носит заведомо невыгодный и нерыночный для общества «АкадемГрад» характер.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на заведомо явно невыгодных условиях, поскольку определенная в договоре стоимость земельного участка в разы меньше, чем его рыночная стоимость, что свидетельствует о явном ущербе для общества.

При этом судами также установлено, что отчужденный земельный участок являлся основным активов общества, без которого уставная деятельность по строительству многоквартирных жилых домов невозможна, фактически отчуждение земельного участка, привело к прекращению хозяйственной деятельности общества «АкадемГрад».

Проанализировав поведение сторон спорной сделки с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения ответчиков, суды верно установили наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о сговоре (иных совместных действиях) директора общества «АкадемГрад» Даниловой А.С. и другой стороны сделки Зыкина Д. В. в ущерб интересам общества «АкадемГрад».

Судами принято во внимание, что с 2014 между Даниловой А.С. и Зыкиным Д. В. существовали длительные финансовые взаимоотношения по договорам займа, совершая оспариваемую сделку, Данилова Д. С. погашала свои личные долги перед Зыкиным Д.В., при этом в действиях ЗыкинаД. В. по заключению договора купли-продажи также усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был осознавать, что приобретает земельный участок по явно заниженной стоимости, учитывая, что информация о кадастровой стоимости находится в публичном доступе, нелогичным и экономически неоправданным представляется и последующее спустя 2,5 месяца отчуждение Зыкиным Д. В. земельного участка Мельнику Д.Н. по той же стоимости.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на явно невыгодных, нерыночных условиях; констатировав факт совершения сделки директором общества «АкадемГрад» Даниловой А.С. в ущерб интересам представляемого - общества «АкадемГрад» при том, что другая сторона сделки – Зыкин Д.В. знал о явном ущербе для представляемого, поскольку действовал в сговоре с директором общества, отмечая, их недобросовестное поведение с целью причинения ему вреда, суды правомерно признали вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки Зыкина Д.В. на то, что оспариваемая сделка не является крупной для общества «АкадемГрад» подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что при заключении договора нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-15878/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина