Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А75-12228/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12228/2025
08 октября 2025 года
город  Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12228/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2, к. 4а, ком. 4.42) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, адрес: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения записи о регистрации 86:10:0101117:317- 86/056/2025-42, восстановления записи о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2022-24 с первоначальным сроком действия аренды с 06.08.2022 до 05.08.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (онлайн) – ФИО1,  доверенность от 01.04.2025;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

от третьего лица (онлайн) - ФИО3, доверенность от 25.04.2025, ФИО4, доверенность от 05.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее также – заявитель, ООО «Гинза», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – заинтересованное лицо, Росреестр, управление) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения записи о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42, восстановления записи о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2022-24 с первоначальным сроком действия аренды с 06.08.2022 до 05.08.2025.

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству суда. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.07.2025 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании на 10.07.2025 в 09 час. 35 мин. Сторонам разъяснено право заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания Росреестром представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что представленное в качестве основания для внесения записи о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) дополнительное соглашение от 27.11.2024 (далее также -дополнительное соглашение) к договору аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022 (далее также - договор аренды от 05.08.2022, Договор) полностью соответствовало требованиям законодательства и содержало все условия, подлежащие внесению в сведения ЕГРН, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 15-18).

В судебном заседании, открытом 10.07.2025, судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемая заявителем запись о регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2025-42 затрагивает права и интересы ООО «Вей Ап», поскольку ею зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022, заключенному между ООО «Гинза» и ООО «Вей Ап» (л.д. 13-14), а также тем, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.11.2024 к договору аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101117:317 осуществлена на основании заявления арендатора - ООО «Вей Ап» (л.д. 13-14).

Представитель ООО «Гинза» возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Представитель управления подтвердил необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.07.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 08.09.2025 на 11 час. 30 мин. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (далее - третье лицо, ООО «Вей Ап»).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, в котором приводятся доводы в обоснование того, что заявителю о дополнительном соглашении от 27.11.2024 было известно, таковое было согласовано и подписано взаимно сторонами. К отзыву приложен протокол осмотра доказательств от 03.09.2025, согласно которому нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 был произведен осмотр доказательств, вследствие чего установлен факт переписки с целью согласования порядка регистрации дополнительного соглашения между представителями ООО «Гинза» и ООО «Вей Ап», подтверждающий, как указывает третье лицо, волеизъявление арендодателя на соответствующие действия. ООО «Вей Ап» в своем отзыве сообщает, что документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения были поданы с соблюдением требований Закона о государственной регистрации недвижимости и в соответствии с согласованными сторонами условиями о такой регистрации, находит доводы заявителя противоречивыми, документально не подтвержденными, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 97-99).

ООО «Гинза» представлены возражения на отзывы заинтересованного лица и третьего лица, указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) представленный на регистрацию электронный образ дополнительного соглашения был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лишь стороной арендатора - ООО «Вей Ап», выступившего заявителем; как указывает ООО «Гинза», совершение регистрационных действий в отсутствие УКЭП подписанта дополнительного соглашения ФИО6, которая удостоверяла бы электронный образ этого соглашения, представленный на регистрацию, противоправно (л.д. 101-104).

От ООО «Вей Ап» поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что регистрация прав на недвижимое имущество фактически служит правовым средством удостоверения факта заключения гражданско-правовой сделки, поясняет, что дополнительное соглашение подписано ФИО7, который на момент подписания являлся исполнительным органом общества, документы, подтверждающие полномочия  и генерального директора ФИО7, и полномочия генерального директора ФИО8 (с 29.11.2024) были представлены на государственную регистрацию. Факт полномочий подтверждается решением единственного учредителя ООО «Вей Ап» от 29.11.2024, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, выданного нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, зарегистрировано в реестре №86/249-н/86-2024-5-1098, также сообщает, что по настоящее время арендодатель продолжает принимать исполнение по договору в виде всех платежей, причитающихся в соответствии с разделом 4 договора, а также продолжает выставлять счет на оплату за период, который входит в предмет и срок дополнительного соглашения. Третьим лицом указывается, что в соблюдение части 10 статьи 21 Закона № 218-ФЗ заявление и приложенные к нему файлы были подписаны УКЭП заявителя (л.д. 106-108).

Определением от 08.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.10.2025 судом установлено, что ООО «Вей Ап» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в дополнение подтверждения доводов о том, что арендодатель продолжает принимать исполнение по договору в виде всех платежей, причитающихся в соответствии с разделом 4 договора, а также продолжает выставлять счет на оплату за период, который входит в предмет и срок дополнительного соглашения, а именно: счета на оплату № БП-2699 от 20.09.2025 за базовую арендную плату за октябрь и эксплуатационные расходы за октябрь 2025 года, платежного поручения № 1385 от 24.09.2025 в подтверждение осуществления оплаты арендатором (л.д. 120-121).

Представители сторон и третьего лица поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Гинза» является собственником здания с кадастровым номером 86:10:0101117:317 по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

01.09.2022 года на основании заключенного между ООО «Гинза» и ООО «Вей Ап» договора аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от «05» августа 2022 года была совершена запись государственной регистрация аренды - установлено обременение: 86:10:0101117:317-86/056/2022-24 на срок с 06.08.2022 до 05.08.2025 года - согласно условию пункта 7.2 Договора.

21.03.2025 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации 86:10:0101117:317- 86/056/2025-42, согласно которой срок аренды и обременения продлен до 06.08.2027. Основанием для совершения данных регистрационных действий является дополнительное соглашение от 27.11.2024 к договору аренды от 05.08.2022.

31.03.2025 ООО «Гинза» в Управление Росреестра направило заявление о погашении регистрационной записи 86:10:0101117:317-86/056/2025-42, внесенной 21.03.2025 в ЕГРН.

Письмом от 16.04.2025 исх-02619/25 заявление не удовлетворено.

Жалоба от 21.04.2025 также оставлена уполномоченным органом без удовлетворения.

Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в ЕГРН записи 86:10:0101117:317-86/056/2025-42 являются незаконными и необоснованными, решение о государственной регистрации дополнительного соглашения - недействительным, ООО «Гинза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с указанным, дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В части 10 статьи 21 Закона № 218-ФЗ сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Письме Росреестра от 14.11.2022 № 14-9961-ТГ/22 о применении положений Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», электронные образы должны быть подписаны УКЭП уполномоченного на то лица, коим является одна из сторон договора и соответственно соглашения об изменении договора.

Так, согласно пункту 1.10. дополнительного соглашения от 27.11.2024 раздел 7 договора аренды от 05.08.2022 дополнен пунктом 7.7.3. «Государственная регистрация  настоящего Соглашения осуществляется силами Арендатора при участии представителя Арендодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией Соглашения в части оплаты государственной пошлины, несет Арендатор».

При этом, непосредственного участия второй стороны в формировании пакета документов и представлении такового в регистрирующий орган Закон № 218-ФЗ не требует.

Как следует из материалов дела, заявление о государственной регистрации прав и приложенные к нему файлы были подписаны УКЭП заявителя, который является уполномоченным на это лицом согласно как положениям Закона № 218-ФЗ, так и дополнительному соглашению. Пакет документов соответствовал требованиям, установленным Законом № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1.9. дополнительного соглашения пункт 7.2. Договора излагается следующей редакции: «Срок аренды по Договору устанавливается с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения дополнительно сроком на 5 (пять) лет...».

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 06.08.2022, на основании чего уполномоченным органом в ЕГРН по заявлению ООО «Вей Ап» внесены изменения о сроке действия аренды и указан срок: с 06.08.2022 по 06.08.2027.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации 86:10:0101117:317- 86/056/2025-42 не являются незаконными, в связи с этим отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что в номере дела резолютивной части решения допущена описка, а именно вместо верного «№ А75-12228/2025», ошибочно указано «№ А75-12228/2024».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) путем верного указания номера дела непосредственно при изготовлении мотивированного решения без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гинза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева