Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-92046/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92046/22
26 января 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СНТ «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС России № 5 по МО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в сумме 26 918,19 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «СОКОЛ» (далее - СНТ «Сокол», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 26 918,19 руб., а именно:

- пени по земельному налогу в размере 4 561,35 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 9 177 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере в размере 13 179,84 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

Согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 11.11.2022 № 6784493 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями за налогоплательщиком числится задолженность по пени по земельному налогу в размере 4 561,35 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 9 177 руб., по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере в размере 13 179,84 руб.

Инспекцией, в свою очередь не предприняты надлежащие меры по взысканию с налогоплательщика вышеуказанной задолженности.

Таким образом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и указывает, что вышеуказанная задолженность относится к периоду более чем трехлетней давности, и возможность для взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, как в бесспорном, так и судебном порядке - истекли все сроки взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом указанных выше налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе подачей в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом, спорная сумма задолженности в общем размере в общей сумме 26 918,19 руб. образовалась у заявителя в период 2008 – 2014 годы в связи с чем налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов признает безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 26 918,19 руб. безнадежной к взысканию.

Товариществом «СОКОЛ» заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

СНТ "СОКОЛ" (Заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022 « 01-17-11 (далее – Договор), заключенный с ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, включает в себя: составление и подача в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании безнадежным ко взысканию налоговым органом недоимку и задолженности по налогам и пеням.

Стоимость услуг по договору от 17.11.2022 № 01-17-11 составляет 5 000 руб.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг товарищество «СОКОЛ» представило в материалы дела платежное поручение от 17.11.2022 № 100 на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области указывает, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер, не отвечают критериям среднерыночной цены за аналогичные услуги.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спор рассматривается в порядке упрощенного производства, спор не относится к числу сложных споров, объем представленных доказательств, необходимое представителю (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, объем и качество оказанных услуг, а также средний размер стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать задолженность СНТ «СОКОЛ» безнадежной к взысканию в общей сумме 26 918,19 руб., а именно:

- пени по земельному налогу в размере 4 561,35 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 9 177 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере в размере 13 179,84 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в пользу СНТ «Сокол» 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить СНТ «Сокол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 101.

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Левкина