Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-17735/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17735/2019
20 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 372 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 40 372 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 07.10.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, сослался, что ООО «Стремлением ввысь» в период с 18 по 25 марта 2019г. выполнялись работы по удалению сосулек и наледи с козырьков и парапетов дома № 41 по ул. 30 лет Победы, в подтверждение чего в дело представил акт приемки выполненных работ за март 2019 (л.д. 61). Таким образом, ответчик полагает, что возможность причинения вреда автомобильному средству Volkswagen Tiguan (г/н <***>) исключена. Сослался, что истцом не предъявлены результаты экспертизы, позволяющие утверждать, что падение льда произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома № 41 по ул. 30 лет Победы.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу № А75-17735/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 г. произошло падение льда с крыши дома № 41 ул. 30 лет Победы города Сургута, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <***> принадлежащий гражданину РФ ФИО1.

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору серии 2025002 № 201811799/18-ТФ от 29.12.2018 (л.д.21).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 40 372,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 178149 от 15.08.2019 (л.д.17) .

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска страховая компания представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, акт осмотра транспортного средства, заявление о наступлении страхового события от 01.04.2019, направление на ремонт № 54690/19, акт о страховом случае по добровольному страхованию т/с от 19.07.2019, направление на проведение технической экспертизы 135 номер дела 54690/19 от 01.04.2019, платежное поручение № 178149 от 15.08.2019, счет № 0000011475 от 11.07.2019, счет-фактура № 0000002465 от 11.07.2019, акт № 0000067766 от 30.06.2019 г., фотографии поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. № 41, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, статьей 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. № 41, возлагается на ООО «Управляющая компания СеверСтрой».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик.

Доказательств осуществления сотрудниками ООО «Управляющая компания СеверСтрой» работ по очистке крыши дома 41 по ул. 30 лет Победы в г. Сургута от снега и льда, а также доказательств отсутствия снега и льда на ней не представлено. Акт № б/н, б/д о выполнении работ в период с 18.03.2019 по 25.03.2019 в качестве единственного надлежащего и достаточного доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, судом отклоняется. При этом суд считает необходимым отметить, что из указанного акта (л.д. 61) следует, что в указанный период производилась чистка козырьков и парапетов от наледи и снега, сведений об очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 41, указанный акт не содержит.

Размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству, подтвержден материалами дела, в установленном порядке ответчиком не оспорен и не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 372 рубля 00 копеек также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 15.08.2019 № 178149).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, а также факт надлежащего выполнения обществом своих обязанностей, подлежат отклонению.

Из материалов проверки (КУСП № 7346, 7349), представленных УМВД РФ по городу Сургуту, усматривается, что 26.03.2019 около 13-00 ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <***> припарковал данный автомобиль около дома 41 по ул. 30 лет Победы в г. Сургута. Наличие повреждений у указанного автомобиля следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 26.03.2019 дознавателем отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сургуту, то есть непосредственно после обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и вызова им сотрудников полиции, и фотоматериалов к данному протоколу (л.д. 102-106).

Из представленных в дело документов, в том числе фотографий автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н <***> следует, что транспортное средство повреждено в результате падения снега (наледи) с крыши дома по ул. 30 лет Победы, д. № 41, города Сургут.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными надлежащими и достаточными доказательствами.

Опровергая факт падения льда с крыши дома, доказательства, дающие основания полгать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

При изложенных обстоятельствах вина общества считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к обществу с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 42 372 рубля 00 копеек, в том числе убытки в размере 40 372 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Агеев