Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А43-4380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4380/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                              27 мая 2024 года


Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-105)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 831 971,63 руб. неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании 831 971,63 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 13.11.2023 за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу государственного контракта №108-22 от 08.08.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы просрочкой выполнения работ по контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в отзыве указал, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, либо просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-4380/2024 резолютивная часть решения от 16.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от истца поступило заявление, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 108-22 от 08.08.2022, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уренском, Шарангском и Тонкинском районах Нижегородской области, в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1. контракта начало работ каждого этапа контракта - с даты заключения контракта. Окончание работ по этапу 1 (Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4418) Подъезд к д. Артамоново от а/д Урень - Шарья - Никольск – Котлас км 0+009 - км 1+944 в Уренском районе Нижегородской области) - 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 792 620 813 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 132 103 468 руб. 89 коп.

Стоимость 1 этапа работ – 14 856 636,25 руб. (приложение № 7 к договору «Календарный план»).

Согласно пункту 4.11 контракта приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок, в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта Подрядчик в срок не позднее дня, указанного в пункте 2.1 контракта по соответствующему этапу, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке.

Датой приемки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.22 контракта).

Согласно пункта 5.2.4. контракта подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном объеме в установленный срок.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за просрочку Подрядчиком окончания работ по Объекту.

В пункте 2.1. контракта сторонами согласован срок окончания работ по 1 этапу - 31.07.2023.

В нарушение установленного срока Акт приемки выполненных работ по этапу 1 Заказчиком подписан 13.11.2023.

Полагая, что работы ответчиком выполнены с нарушением согласованного контрактом срока, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по 1 этапу в согласованный срок, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-4388/2024 были установлены следующие обстоятельства:

«Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 23.01.2024, из содержания которого следует, что работы выполнены ООО «ДСК» на сумму 790 637 681 руб. 63 коп., работы оплачены Заказчиком в полном объеме, потребность в выполнении оставшихся работ на сумму 1983131 руб. 68 коп. отсутствует.

Таким образом, государственный контракт № 108-22 от 08.08.2022 расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что причиной расторжения контракта являлось невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной организации, отсутствуют…

ГКУ НО «ГУАД», возражая против доводов ответчика, указало, что основания для списания неустойки отсутствуют, так как обязательство выполнению работ по контракту Подрядчиком в полном объеме не исполнено, контракт расторгнут.

Довод истца судом рассмотрен и отклонен, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части этапа работ, не поставлено в зависимость от применения Правил № 783, устанавливающих случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек.

Учитывая, что работы по 4 этапу Подрядчиком выполнены, размер неустойки не превышает 5 % их стоимости, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат применению…

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказал ГКУ НО «ГУАД» в удовлетворении исковых требований».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в судебном акте по делу № А43-4388/2024, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Предъявленная к взысканию неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                          И.А. Логинова