Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-201821/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-201821/2019-114-470

14.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П.Тевелевой (единолично) ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ООО «СМУ-84» - ФИО2, по дов.от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВЭБ –лизинг»

к ответчикам 1) ООО «Строительно –монтажное управление -84», 2) ООО «Северо –Западная компания»

о солидарном взыскании 958045руб.88коп., изъятии предмета лизинга

и встречному исковому заявлению ООО «Строительно –монтажное управление -84»

к АО «ВЭБ- лизинг»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ –лизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «СМУ -84», ООО «Северо-Западная компания» 958.045руб.88коп., в том числе 268.846руб.65коп. задолженности по лизинговым платежам (№№17,18), 682.920руб. платы за фактическом пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга №Р17-11484-ДЛ, 6.279руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга – КАМАЗ 6520-21010-43, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение 1-ым ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингу №Р17-11484-ДЛ-ДЛ от 11.07.2017 , в связи с чем, 18.01.2019 АО «ВЭБ –лизинг» (лизингодателем) направлено в адрес 1-го ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность и возвратить переданное имущество, договор лизинга расторгнут 18.01.2019. Поскольку задолженность в сумме 268.846руб.65коп. (№№17, 18) , 1-ый ответчик не оплатил, предмет лизинга не возвратил, то в силу п.5 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга. Как следует из расчета истца, задолженность за пользование предметом лизинга за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 составила 682.920руб., кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 начислены проценты в сумме 6.279руб.23коп. Исполнение обязательств 1-го ответчика по договору лизинга обеспечено договором поручительства №Р17-11484-ДП от 11.07.2017, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Строительно-монтажное управление -84» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании за ООО «Строительно-монтажное управление -84» права собственности на предмет лизинга по договору №№Р17-11484-ДЛ– КАМАЗ 6520-21010-43, 2017 года выпуска, VIN <***>.

1-ый ответчик явился, против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

2-ой ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному исковому заявлению письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд, выслушав представителя ООО «СМУ-84», исследовав материалы дела, находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

11.07.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг», лизингодателем, и ООО «Строительно –монтажное управление -84», лизингополучателем, заключен договор лизинга №Р17-11484-ДЛ, по условиям которого последний предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом КАМАЗ 6520-21010-43, 2017 года выпуска, VIN <***>.(далее - Предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2017.

Согласно п.3.2.1 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из графика платежей (п.3.2.1 договора лизинга) следует, что в состав лизинговых платежей включены сумма финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), плата за финансирование (вознаграждение (арендная плата)) с учетом НДС.

Исполнение обязательств ООО «Строительно-монтажное управление -84» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 11.07.2017 №Р17-11484-ДП1 с ООО «Северо-Западная нерудная компания».

1-ый ответчик не исполнял указанные обязательства надлежащим образом, а именно оплата по лизинговым платежам №№17-18 не произведена, в связи с чем на ним образовалась задолженность в общей сумме 268.846руб.65коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление (18.01.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут 18.01.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Ответчик задолженность по лизинговым платежам №№18-19 не оплатил, предмет лизинга не возвратил, то в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Как следует из расчета истца, задолженность за пользование предметом лизинга за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 составила 682.920руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в сумме 6.279руб.23коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.ст.309, 310, 614, 361,363, 395, 625 ГК РФ.

Платежным поручением от 29.09.2019 №369 (после подачи иска) лизингополучатель перечислил АО «ВЭБ –Лизинг» денежные средства в сумме 1.388.092руб.91коп.

Согласно представленным платежным поручениям по договору лизинга №Р17-11484-ДЛ перечислено 5.469.846руб.86коп. В состав указанной суммы вошла уплата штрафных санкций по договору, лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку 1-ый ответчик представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам №№17-18 в сумме 268846руб.65коп. и за пользование предметом лизинга в размере 682.920руб. за период с 18.01.2019 по 07.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в сумме 6.279руб.23коп. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования АО «ВЭБ –лизинг» об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором

Согласно представленному АО «ВЭБ-Лизинг» расчету на момент обращения с иском долг ответчика составил 958.045руб.88коп., в том числе, 951.766руб.65коп. просроченной задолженности по лизинговым платежам и 6.279руб.23коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд установил, что АО «ВЭБ- лизинг» направил 1-ому ответчику уведомление 18.01.2019 о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга с требованием о возврате имущества, указав срок возврата предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 11.07.2017 расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт просрочки платежей, как и факт извещения ответчика об отказе от договора им не оспорены.

Суд соглашается с тем, что эти действия повлекли правовые последствия в виде прекращения действия договора

Однако, оценивая последствия такого прекращения, суд исходит из следующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заключенный сторонами договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга.

Из этого следует, что фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности. Общая сумма договора (с выкупным платежом) согласно Графику платежей составила 5.214.085руб.19коп. Выкупная цена предмета лизинга в размере 44.146,16руб., в т.ч НДС, включена в общую цену договора (п.3.2.1).

Как указано лизингополучателем в расчете, согласно данным бухгалтерского учета в пользу лизингодателя по спорному договору лизинга перечислено 5.469.846руб.86коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №149 от 13.09.2017, №276 от 01.11.2017, №416 от 30.11.2017, №465 от 12.12.2017, №496 от 15.12.2017, №49 от 19.01.2018, №78 от 24.01.2018, №117 от 29.01.2018, №191 от 16.02.2018, №308 от 02.04.2018, №498 от 15.05.2018, №592 от 04.06.2018, №633 от 28.06.2018, №715 от 04.07.2018, №894 от 05.10.2018, №923 от 09.10.2018, №2105 от 12.12.2018, №2095 от 12.12.2018, №89 от 13.03.2019, №117 от 25.03.2019, №369 от 29.09.2019.

В состав указанной суммы вошла уплата штрафных санкций по договору, лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Факт оплаты АО «ВЭБ- Лизинг» не оспорен.

Таким образом, денежные средства по договору лизинга от 11.07.2017 №Р17-11484-ДЛ оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При оценке этих обстоятельств в совокупности, руководствуясь указаниями Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что изъятие предмета лизинга в пользу истца при таких обстоятельствах этот баланс нарушит настолько, что будет фактически устранена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора лизинга действительно создает основание для возврата предмета аренды лизингодателю.

Однако в данном случае суд полагает это недопустимым. Даже при наличии права искать денежной компенсации разницы предоставленного и полученного, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Суд исходит из того, что в силу статьи 10 ГК РФ Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд также исходит из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 100% от цены договора и пеней .

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором лизинга платежей).

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании статьи 622 ГК РФ.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности, справедливости, добросовестности, считает требование об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 11.07.2017 не подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление -84» о признании за ООО «Строительно-монтажное управление -84» права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №Р17-11484-ДЛ– КАМАЗ 6520-21010-43, 2017 года выпуска, VIN <***> подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

С учетом отказа АО «ВЭБ-лизинг» в требовании об изъятии предмета лизинга суд считает необходимым удовлетворить встречное требование ООО «СМУ-84» о признании права собственности на предмет лизинга, поскольку отказ последнему в удовлетворении заявленных им встречных требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика по встречному исковому заявлению с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком по встречному иску не представлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, по итогам зачета госпошлины с ООО «СМУ-84» подлежит взысканию госпошлина в сумме 16.161руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,10, 11, 12, 15, 309, 310, 614,625,624,665,421,450 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Признать за ООО «СМУ-84» право собственности на транспортное средство по договору №Р17-11484-ДЛ– КАМАЗ 6520-21010-43, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет красный RAL 3001.

Взыскать с ООО «СМУ-84» в пользу АО «ВЭБ –Лизинг» 16.161 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева