Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-8221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8221/2018
12 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 234 689 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель И.М. Велентий, по доверенности № 7 от 21.01.2019 г., представитель ФИО1, по доверенности № 67 от 27.03.2019 г.,

установил, что ООО «Юг-Эко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский литейный завод» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 234 689 руб. 03 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 255/16 от 16.09.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец уведомлен об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил в судебном заседании, что требования истца прекращены зачетом до момента подачи искового заявления. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Ростовский литейный завод» требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истцом письменные пояснения по делу, с учетом изложенного в отзыве ответчика, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Юг-Эко» (подрядчиком) и ООО «Ростовский литейный завод» (заказчиком) был заключен договор подряда № 255/16 от 16.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить выполненную работу, а подрядчик – выполнить ремонт объектов заказчика. В приложении № 2 (сметно-финансовый расчет) к дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2016 г. к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС 18 % 945 762 руб. 71 коп.; в приложении № 2 (сметно-финансовый расчет) к дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2016 г. к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 629 500 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % 96 025 руб. 43 коп.; в приложении № 2 (сметно-финансовый расчет) к дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2017 г. к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 981 462 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % 149 714 руб. 61 коп. Окончание выполнения работ – 29.12.2017 г. (приложение № 1 /график производства работ/ к дополнительному соглашению № 8 от 22.02.2017 г. к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Юг-Эко» направило ООО «Ростовский литейный завод» претензию от 20.02.2018 г., исх. № 5/Д, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 255/16 от 16.09.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор подряда № 250/16 от 24.08.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему, заявление о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018 г., исх. № 507/10/2, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 г. по делу № А53-29704/2017, которые подтверждают, что обязательства ООО «Ростовский литейный завод» по оплате работ, выполненных по договору подряда № 255/16 от 16.09.2016 г., перед ООО «Юг-Эко» прекращены зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.02.2018 г.

Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-29704/2017. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок; по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия зачета были соблюдены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 233 013 руб. 52 коп. подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска задолженность перед истцом ответчиком была погашена.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Юг-Эко» к ответчику ООО «Ростовский литейный завод» о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением 19.02.2018 г., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 руб. 78 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2018 г. по 23.03.2018 г., также подлежит отклонению, поскольку истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете процентов необходимо было учитывать, что 17.02.2018 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 19.02.2018 г., вместе с тем обязательства по погашению спорной задолженность прекращены зачетом 19.02.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Юг-Эко» к ООО «Ростовский литейный завод» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 234 689 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 694 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 154, 193, 309, 310, 395, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 65, 69, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 7 694 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина