Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-32948/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32948/2021
15 сентября 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (адрес: Россия, 173003, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.03.1996, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное казённое учреждение "Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.1975, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (адрес: 173003, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2007, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.03.2021, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 85 949 рублей 67 копеек, возникшего в результате фактического оказания услуг водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, набережная реки Гзень, д.11/32, кадастровый номер 53:23:7023702:143 (далее – земельный участок), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовую канализацию истца.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – третье лицо), которому по данным единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с08.06.2018 принадлежит земельный участок.

Отзыв ответчика содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>). Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2021 истец подтвердил, что сумма основной задолженности не изменилась.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, заявив также о пропуске срока исковой давности за период с 08.11.2017 по 19.02.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца.

По данным единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 09.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 09.08.2010 – право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН: <***>).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к одному из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками данных земельных участков.

В силу части 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись от 12.09.2011 номер 7117847919149 о прекращении с деятельности федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения и о его правопреемнике – ответчике, а в единого государственного реестра недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 27.12.2013.

Истец направил ответчику для заключения проект государственного контракта № 0646Х водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения, полученный ответчиком 28.05.2018 и возвращенный ответчиком в связи с тем, что земельный участок передан из федеральной собственности в собственность в собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2017 № 947.

Действительно, единого государственного реестра недвижимости содержит данные о государственной регистрации 18.04.2018 прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика, а по акту от 20.02.2018 № 9 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов земельный участок передан ответчиком Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.

Таким образом, договор сторонами не был заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, истец в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 фактически оказал услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, выставив ответчику к оплате счета на общую сумму 85 949 рублей 67 копеек.

Документы, подтверждающие оплату услуг истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Поскольку принадлежавший ответчику земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца, то следует признать, что истец осуществляет отведение поверхностных сточных вод, в том числе со спорного земельного участка.

Таким образом, факт оказания истцом услуг водоотведения поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела.

Доказательств отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом ответчик не представил.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, судом принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований: с 08.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года началось с даты истечения установленного срока оплаты этого расчетного периода – с 10.12.2017, за декабрь 2017 года – с 10.01.2018, за январь 2018 года – с 10.02.2018, за февраль 2018 года – с 10.03.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года (срок внесения платежа – до 10.12.2017) начинает течь с 11.12.2017 и истекает 11.12.2020, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 17.01.2019 направил ответчику претензию от 15.01.2019 № 179/30 с требованием о погашении просроченной задолженности и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления истцом претензии.

Принимая во внимание, что иск направлен почтой в суд 07.04.2021, суд признает пропущенным срок исковой давности за период с ноября 2017 года по январь 2017 года. То обстоятельство, что счет от 31.08.2018 № 17392 выставлен истцом после истечения спорных периодов, не влияет на исчисление срока исковой давности и правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания платежей в сумме 17 763 рублей 13 копеек, начисленных за февраль 2017 года, не оспоренных по размеру ответчиком; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 2105 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3438 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» денежные средства в размере 17 763 рублей 13 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.