Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А20-627/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-627/2023
г. Нальчик
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «29»сентября2023г.

Полный текст решения изготовлен « 6 »октября 2023 г.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 , г. Ставрополь

к УФАС по КБР , г. Нальчик об оспаривании решения УФАС

при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ФИО3 по доверенности от 31.08.2018.

от УФАС – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по КБР №007/06/104-754/2022 от 11.11.2022; об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению.

К участию в деле привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, указав, что предпринимателем не были допущены нарушения контракта, в связи чем, у УФАС не было оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

После объявленного судом перерыва до 29.09.2023 , представитель заявителя не подсоединился к участию в судебном заседании онлайн. Учитывая, что рассмотрение дела откладывалось неоднократно, заявителем представлялись дополнения к заявлению, поступили в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей работников школы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя заявителя.

Представитель УФАС считает , что в удовлетворении требования следует отказать , так как предпринимателем не были приняты меры к исполнению договора.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в суд свидетелей считает возможным отказать, так как не находит в представленных документах противоречий, подлежащих подтверждению свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требования предпринимателю следует отказать по следующим основаниям.

В Кабардино-Балкарское УФ АС России 31 октября 2022 года поступило обращение Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1 г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР» о включении сведений об ИП в РНП, в связи с расторжением контракта от 16.09.2022г. №3070200682122000002 (далее - Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №0104300014622000021 «Вермишель; Крупа овсяная; Крупа манная; Крупа кукурузная; Зерно нешелушеного риса; Пшено; Мука пшеничная; Крупа перловая; Крупа гречневая» (далее - Аукцион, Закупка).

Комиссией Управления было установлено, что по итогам электронного аукциона №0104300014622000021 16.09.2022 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт №3070200682122000002.

ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта не обеспечил в поставку в необходимом количестве (указанном в заявке на поставку).

Так, согласно п. 4.2 контракта- «Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом, направление заявок за пределами срока, не допускается. Заявка передается по средствам телефонной связи или в письменной форме по средствам электронной почты/письма/факса.

Адрес места поставки товара: г.п. Залукокоаже, ул. Котова, 10 (п.4.1 контракта).

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за З(три) рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 Контракта».

27.09.2022г. Заказчиком в адрес ИП направлена заявка на поставку товара.

04.10.2022г. представителями ИП доставлен товар в адрес Заказчика.

Однако, 07.10.2022г. Заказчиком направлен в адрес ИП мотивированный отказ от подписания акта-приемки передачи товара к товарным накладным от 04.10.2022г., в связи с нарушением сроков поставки товара и несоответствием поставленного товара заявке, поданной заказчиком от 27.09.2022г.

Также, 07.10.2022г. Заказчиком в адрес ИП направлена претензия о поставке товара, с указанием на ранее поданную заявку на поставку товара от 27.09.2022г. и требование о поставке товара в срок установленный Контрактом.

13.10.2022г. Заказчиком в адрес ИП претензия об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

17.10.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено в адрес ИП.

28.10.2022г. данное решение вступило в силу.

Заказчик направил заявление в УФАС о внесении контрагента в реестр недобросовестных подрядчиков.

УФАС по КБР ,рассмотрев обращение с участием представителя предпринимателя, вынес 11.11.2022 решение по делу №007/06/104-754/2022, которым обращение Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1 г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР» удовлетворено. Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил его в суд.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ "О контрактной системе" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доказательств возникновения у ИП ФИО2 каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, в управление не представлено.

Действуя в рамках исполнения контракта, Поставщик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оспаривая решение УФАС предприниматель указал, что ни контракт , ни заявка не содержали сведения о сроке поставки, так как пункт, на который ссылается УФАС содержит только срок направления заявки. Не согласившись с количеством , привезенным предпринимателем, СОШ могли принять поставленное , так как согласно заявке продукция должна была быть поставлена в октябре без указания точной даты.

Предприниматель указал, что заказчиком не определен срок поставки товара по заявке, направленной в адрес ИП на октябрь 2022г., ссылаясь на то, что таким образом данная заявка на поставку товара могла быть поставлена в течении октября 2022г.

Контрактом действительно не предусмотрен срок поставки каждой партии продукции.

Однако, п. 4.2 контракта установлено, что заявка направляется Заказчиком не позднее чем за З(три) рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 настоящего Контракта.

Исходя из разумного подхода к договорным отношениям , по контракту , предполагаемому поставку продукции для осуществления питания для детей надлежало осуществить в разумные сроки с момента получения заявки, либо согласовать с заказчиком иные сроки поставки продукции.

Факт поставки продукции в меньшем размере , чем указано в заявке (т.1 л.д.64) в графе заявки « всего» сторонами не оспаривается.

Из дополнения к заявлению предприниматель указывает, что по заявке была поставлена продукция в размере , указанном в графе 1,2 , где указан адрес ул.Котова, 10 , который указан в контракте.

Однако данный довод заявителя суд находит не обоснованным, направленным на введение суда и сторон в заблуждение.

Заявка была подана школой для всех своих подразделений. Продукция , указанная в заявке в графе «всего» , подлежала поставке СОШ, по адресу ул.Котова, 10. Указанная заявка не может трактоваться по иному.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов в УФАС представителем предпринимателя также не было заявлено о не ясности порядка исполнения заявки.

В пояснении , направленном в УФАС предпринимателем 03.11.2022 за исходящим номером №0311/2 (т.1 л.д. 89) указано, что предприниматель был вынужден поставить товар не в полном объеме , ввиду срыва поставки круп поставщиками предпринимателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд считает, что поставка продукции в количестве значительно меньше, чем указано в заявке , а по некоторым позициям отсутствие товара вообще, давало право заказчику говорить о нарушении требования контракта.

И в случае не ясности со сроками поставки с момента направления заявки, то срок, указанный в требовании о предоставлении товара от 07.10.2022 (т.1 л.д.76) , направленном предпринимателю в тот же день по электронной почте , был четко обозначен - в течение 3-х дней с момента получения письма.

Суд считает, что заказчиком предпринимателю была предоставлена возможность исполнить контракт. Однако ни в срок ,предоставленный заказчиком , ни в иной срок до расторжения договора 30.10.2022 предпринимателем не была предпринята попытка исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ФЗ "О контрактной системе", в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра), следует, что антимонопольный орган проводит проверку, содержащихся в обращении фактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 ФЗ "О контрактной системе", реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (часть 9 статьи 104 ФЗ "О контрактной системе").

Под пунктом б) пункта 13 Правил ведения реестра, в том числе установлено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Учитывая , что входе рассмотрения дела , факт не исполнения контракта подтвердился, доказательств обоснованности не исполнения требований контракта в суд представлено не было, суд считает, что УФАС правомерно вынесено оспариваемое решение.

промышленности находятся под контролем Стороны, стремящейся предотвратить Форс-мажор).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с 2 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 п.1 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 14 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таких сведений суду представлено не было.

17.10.2022г. заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе, которое вступило в силу 28.10.2023 по причине отсутствия принятых мер со стороны предпринимателя для исполнения обязательств по контракту.

Судом отклоняются ходатайства об истребовании доказательства и вызове свидетелей , направленные в суд , так как указанные действия направлены на подтверждение того факта , что акт от 04.10.2022 , составлен позже, так как в нем имеется ссылка на требование от 07.10.2022. Однако данный факт сторонами не оспаривается . Факт составления акта о непринятии товара позже даты поступления товара не запрещен требованиями закона. Исключение указанного акта из доказательств, не повлечет признание решения УФАС не действительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России по делу №007/06/104-754/2022 от 11.11.2022г. о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании документов и вызове свидетелей.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФАС по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова