Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-3890/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2022 года
15АП-14593/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение № 4358; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022по делу № А53-3890/2022

по иску ООО «Нефрит»

к ответчику – ООО «Диарм»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диарм» о взыскании задолженности в размере 9801600 рублей, неустойки за период с 29.11.2017 по 21.06.2022 в размере 1275160 рублей (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 90-92).

Решением от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора поставки от 15.05.2017 № 150517 стороны законного экономического интереса не преследовали, что свидетельствует о мнимости сделки. Истцом товар фактически не поставлялся, транспортными документами данный факт не подтверждается. Товар поставлен перевозчиком напрямую от ООО «Композит-Трейд» (г. Санкт-Петербург») к ООО «Диарм» (г. Батайск). Стороны формально составили спорный договор поставки, подписали товарные и транспортные документы, произвели частичные платежи, а также подписали акты сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не проверен довод ответчика о приобретении товара у ООО «Композит-Трейд», его оплаты, согласовании условий и порядка оплаты и поставки, перевозки. По представленному ответчиком договору перевозки, индивидуальный предприниматель ФИО5 перевез ООО «Диарм» 18000 кг, тогда как спорная поставка составляет 22450 кг. Представленные истцом документы, подтверждают поставку товара: договор поставки от 15.05.2017 № 150517, заявка от 15.06.2017№ 1, товарная накладная от 01.07.2017 № 6/3, транспортная накладная от 01.07.2017, ответчиком не оспаривались. Ответчиком не представлено доказательств мнимости спорного договора. Судом сделан вывод о том, что фактические отношения по поставке товара имелись между ООО «Композит-Трейд» (поставщик) и ООО «Диарм» (покупатель), однако, ООО «Композит-Трейд» к участию в деле не привлечено. ООО «Нефрит» закупило спорный товар у ООО «Вега», в целях последующей реализации и получения прибыли. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности: гарантийное письмо от 30.06.2020, акт сверки от 30.06.2020. Данные документы поступили истцу по электронной почте, действительность переписки ответчиком не оспаривалась. ООО «Диарм» частично оплатило поставленный товар в сумме 2950000 рублей. Ответчик действует недобросовестно, ответчик самостоятельно инициировал проверку налоговых рисков исключительно с целью неисполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Нефрит» товара.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом неверно дана оценка протоколу по самостоятельной оценке налоговых рисков от 14.12.2020, предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нефрит» доводы жалобы поддержал, директор ФИО3 дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Диарм» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Диарм» (ранее – ООО «БиоС», покупатель) и ООО «Нефрит» (поставщик) заключен договор поставки № 150517 (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар, в обусловленные настоящим договором сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к каждой партии на поставку товара. Цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации на каждую партию поставки товара. Цена включает в себя стоимость товара и его стандартную упаковку с учетом НДС 18 % (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара.

Передача товара покупателю осуществляется путем его передачи на складе покупателя (при доставке товара) по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара (пункт 4.2 договора).

Приемка поставляемого товара или части товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя по накладной унифицированной формы ТОРГ-12 при доставке транспортом поставщика – в месте, указанном покупателем в спецификации к партии товара (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в момент передачи товара или части товара поставщик обязан представить покупателю следующие документы: товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактуру, а также копии сертификатов, инструкций, технической документации на данный товар, в случае их наличия.

Право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 9.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара по договору.

Согласно спецификации от 10.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 12 на обороте) стороны согласовали:

наименование товара – «смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения»;

количество – 22450 кг;

срок отгрузки – 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное уполномоченное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем, в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под погрузку товара в пункт погрузки;

пункт отгрузки – по согласованию сторон;

цену за кг – 568 рублей;

итоговую сумму – 12751600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100 % от стоимости в течение 150 календарных дней, считая от даты отгрузки партии товара поставщиком.

В обоснование своих требований ООО «Нефрит» ссылается на то, что поставка товара по указанному договору осуществлена в полном объеме на сумму 12751600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара от 15.06.2017№ 1, товарной накладной от 01.07.2017 № 6/3, транспортной накладной от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Диарм» за поставленный товар составила 9801600 рублей (т. 3 л.д. 60).

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ООО «Нефрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2017 № 150517.

Согласно спецификации от 10.06.2017 № 1 товаром является «смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения» в количестве 22450 кг, общей стоимостью 12751600 рублей.

Срок отгрузки товара 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под подгрузку товара в пункт погрузки (раздел «Срок отгрузки» спецификации).

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации поставка осуществляется транспортом покупателя, то есть самовызовом.

В пункте 4.2 договора указано, что передача товара покупателю осуществляется путем его передачи на складе покупателя (при доставке товара)по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что адрес погрузки и доставки товара в спецификации не указан, товар от поставщика в адрес покупателя не передавался.

Согласно протоколу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по самостоятельной оценке налоговых рисков от 24.12.2020 № 55 (т. 1л.д. 39) в рамках налоговой проверки установлено, что покупка ООО «Диарм» смолы у ООО «Нефрит» осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа, товар приобретался по цепочке сделок:

ООО «Диарм» – ООО «Нефрит»;

ООО «Нефрит» – ООО «Вега»;

ООО «Вега» – ООО «Стандарт»;

ООО «Стандарт» – ООО «Композит-Трейд».

ООО «Композит-Трейд» является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО «Композит-Трейд» из г. Санкт-Петербурга» с доставкой напрямую заказчику – ООО «Диарм» по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6

Налоговым органом сделан вывод о том, что доставка смолы произведена напрямую от ООО «Композит-Трейд» в адрес заказчика, где ООО «Нефрит» является транзитером в цепочке: ООО «Композит-Трейд» – ООО «Стандарт» – ООО «Вега» – ООО «Нефрит» – ООО «Диарм», которое является фактически получателем товара и выгодоприобретателем по цепочке, в интересах которого действовал ООО «Нефрит». Цена товара от реального поставщика ООО «Композит-Трейд» до заказчика ООО «Диарм» увеличилась в три раза, наценка составила 235 %, которая увеличилась при реализации ООО «Стандарт» в адрес ООО «Вега».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно дана оценка протоколу по самостоятельной оценке налоговых рисков от 14.12.2020, предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы.

Судом первой инстанции отмечено, что в транспортной накладной от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 14) в графе 6 «Прием груза» указан адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а в графе 7 «Сдача груза»: Ростовская область, г. Батайск. Документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

В судебном заседании 14.06.2022 судом первой инстанции проведен допрос свидетеля ФИО6 (подписка, протокол от 14.06.2022 – т. 3 л.д. 5-7), который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю.

ФИО6 пояснил, что взаимоотношения с ООО «Нефрит» по поводу перевозки смолы никогда не имел, в конце июня 2017 года к ФИО6 обратилась менеджер Светлана (сотрудник компании «Самитек»), которая попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербург в г. Батайск Ростовской области. ФИО6 принял заявку и впоследствии заключил с договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом в представленной ООО «Нефрит» транспортной накладной от 01.07.2017, указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг.

В разделе 2 транспортной накладной от 01.07.2017, пункт погрузки и разгрузки смолы указан г. Батайск Ростовской области без указания места (улицы, номера дома).

Доказательства доставки ООО «Нефрит» смолы из г. Батайск в г. Ростов-на-Дону, откуда в соответствии со спорной транспортной накладной ООО «Нефрит» поставляло товар ООО «Диарм», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик действует недобросовестно, самостоятельно инициировал проверку налоговых рисков исключительно с целью неисполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Нефрит» товара, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ввиду обращения ООО «Диарм» в налоговый орган для уточнения сведений по вопросам представления налоговой декларации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ООО «Нефрит» закупило спорный товар у ООО «Вега», в целях последующей реализации и получения прибыли.

ООО «Нефрит» представлен договор поставки от 18.05.2017 № 180517, заключенный с ООО «Вега», товарная накладная от 01.07.2017 № 4, товарно-транспортная накладная от 01.07.2017, счет от 20.11.2017 № 5, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022 (т. 1 л.д. 72-86).

Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2017 № 150517 поставщик гарантирует, что предоставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога.

В данном случае, заключая спорный договор поставки, ООО «Нефрит»не являлось собственником товара, не владело им фактически, так как приобрело его у ООО «Вега» по договору от 18.05.2017 № 180517.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022 (т. 2 л.д. 16) в пользу ООО «Вега» имеется задолженность в размере 9615326 рублей.

Доказательств того, что ООО «Вега» предпринимало меры к ее взысканию не представлено.

ООО «Нефрит» совершены платежи в пользу ООО «Вега» 20.11.2017 на сумму 1495000 рублей, 31.01.2018 на сумму 1450000 рублей. Оплата товара в полном объеме ООО «Нефрит» не произведена.

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора поставкиот 15.05.2017 № 150517, заключенного между сторонами, ООО «Нефрит» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности: гарантийное письмо от 30.06.2020, акт сверки от 30.06.2020 (данные документы поступили истцу по электронной почте, действительность переписки ответчиком не оспаривалась), признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В данном случае факт передачи товара ООО «Нефрит» в адрес ООО «Диарм» не подтвержден.

Документооборот между ООО «Диарм» и ООО «Нефрит» составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара. ООО «Нефрит» не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11по делу № А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018№ 305-ЭС18-3009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки от 15.05.2017 № 150517 стороны законного экономического интереса не преследовали, что свидетельствует о мнимости сделки.

ООО «Нефрит» товар фактически не поставлялся, транспортными документами данный факт не подтверждается. В свою очередь, товар поставлен перевозчиком напрямую от ООО «Композит-Трейд» (г. Санкт-Петербург») к ООО «Диарм» (г. Батайск). Стороны лишь формально составили спорный договор поставки, подписали товарные и транспортные документы и произвели частичные платежи, а также подписывали акты сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не проверен довод ответчика о приобретении товара у ООО «Композит-Трейд», его оплаты, согласовании условий и порядка оплаты и поставки, перевозки, при этом ООО «Композит-Трейд» к участию в деле не привлечено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, неустойки по договору поставки от 15.05.2017 № 15017, заключенного между ООО «Нефрит» и ООО «Диарм». Отношения по спорному договору между сторонами не затрагивают права и обязанности ООО «Композит-Трейд», не являющегося стороной спорного договора.

Кроме того, ООО «Композит-Трейд» о нарушении своих прав и интересов обжалуемым решением не заявило.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу№ А53-3890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиСорока Я.Л.


Шапкин П.В.