Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-4807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11272/2024

Дело № А65-4807/2023
г. Казань
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,  

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А65-4807/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 2 472 504 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2023 поступило требование ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 472 504,41 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 по делу №А65-4807/2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,   ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А65-4807/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

 Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности,  о том, что частичная уплата процентов за пользование займом не является признанием долга по основному обязательству по договору займа.

По мнению кредитора, период времени с 01.09.2022 (день подачи кредитором иска в суд о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2018) по 19.02.2024 (день вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан, в соответствии с которым исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения) не подлежит включению в срок исковой давности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что кредитором экономическая целесообразность приобретения права требования долга по договору займа к должнику не раскрыта.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что срок исковой давности истек уже к моменту обращения кредитора в Кировский районный суд г. Казань с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылался на необходимость применения пунктов 50, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25).

Представитель должника возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что судами правильно применен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, отзыв должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами 30.01.2018 между ФИО5 (займодавец) (далее – ФИО5) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 30.05.2018, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.01.2018.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы займа.

 В соответствии с п. 3 договора проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Впоследствии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.08.2022  заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору займа от 30.01.2018 в сумме 1 000 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2023 поступило  требование кредитора ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 472 504,41 руб., из   которых: 1 000 000 руб. – основной   долг, 1 050 000 руб. –  проценты  за  пользование  займом, 161 847,91 руб. – проценты  за  пользование чужими   денежными средствами, 19 259,24 руб. - расходы по уплате  госпошлины, 227 835, 62  руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2022 по 19.03.2023, 13 561,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 19.03.2023.

Возражая против требования кредитора, должник и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, поскольку согласно условиям договора от 30.01.2018 срок возврата займа установлен - 30.05.2018.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать исходя из условий договора займа 31.05.2018, следующего за днем возврата суммы займа – 30.05.2018.

Кроме того договор уступки прав требования заключен спустя год с момента истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума № 43.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

 Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судами, пунктом 2 договора займа от 30.01.2018 установлен срок возврата займа - 30.05.2018.

На банковскую карту ФИО5 ежемесячно, в период с 27.02.2018 по 02.09.2019 должник  во  исполнение условий договора займа от 30.01.2018 перечислял денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, в выписке с расчетного счета ФИО5, содержащей информацию о перечислении денежных средств должником, назначение платежей не указано.

Довод кредитора о признании должником задолженности по договору займа в виду ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, начиная с 27.02.2018 по 02.09.2019, и тем самым, о начале течения срока исковой давности с даты последнего платежа – 02.09.2019, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в пункте 20 постановления Пленума №43, поскольку надлежащих доказательств признания оставшейся части долга в целом суду не представлено.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять  с даты срока возврата займа - 30.05.2018, поскольку соглашение об изменении условий договора займа не представлено. Так как договор займа был оформлен в письменной форме, то и условие о сроках возврата суммы займа должно быть оформлено в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК  РФ).

Заявитель также ходатайствовал о применении положений статьи 205 ГК РФ и признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку кредитор обращался в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

Судами установлено, что  ФИО6 01.09.2022 подано исковое заявление к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2018.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани 13.01.2023 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2023  заочное решение отменено.

Решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-3357/2023 14.09.2023  удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 19.02.2024  решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции  обращено внимание на то, что ФИО1 изначально не являлся кредитором должника, приобрел право требования к должнику из договора займа от 30.01.2018 на основании договора цессии от 18.08.2022, спустя год с момента истечения срока исковой давности. При этом экономическая целесообразность приобретения права требования долга по договору займа к ФИО2 кредитором не  раскрыта.

Тем самым суд пришел к выводу, что положения статьи 205 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд округа доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, считает необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума №43 оплата должником части долга не свидетельствует о признании долга в целом, и не влечет прерывание течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании спорной суммы задолженности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, кредитором не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пунктов 50, 123 постановления Пленума №25, приведенные в судебном заседании суда округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А65-4807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов