Решение от 16 января 2019 г. по делу № А62-8400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.01.2019 Дело № А62-8400/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН<***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и признании частично недействительным предписания от 28.08.2018 №12.1-2450вн-П/0198-2018

при участии:

от заявителя: ФИО2- директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания от 28.08.2018 №12.1-2450вн-П/0198-2018 и недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 28.08.2018 № 12.1-2450вн-А/0198-2018.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 28.08.2018 № 12.1-2450вн-А/0198-2018.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 28.08.2018 № 12.1-2450вн-А/0198-2018, подлежит прекращению.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в оставшейся части и просил признать недействительным пункт 8 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2018 №12.1-2450вн-П/0198-2018 (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что пункт 8 предписания является незаконным и неисполнимым, поскольку указанный в данном пункте котел № 2 Обществу собственником в аренду не передавался, на обслуживании Общества не находится; данный котел давно разукомлектован и отключен от системы теплоснабжения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 13.08.2018 № 2450-пр с целью хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773 и приказа Ростехнадзора от 16.07.2018 № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов» проведена проверка ООО «Универсал».

Предметом проверки являлось соблюдение ООО «Универсал» в процессе осуществления деятельности обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, требований по эксплуатации электроустановок, направленных на обеспечение надежного теплоснабжения при подготовке предприятий к предстоящему осенне-зимнему периоду.

Подготовка к ОЗП проводится в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения топливно-энергетическими ресурсами и подготовке организации к устойчивой работе в осенне-зимний период.

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2018 № 12.1-2450вн-А/0198-2018.

28.08.2018 Обществу выдано предписание №12.1-2450вн-П/0198-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2018.

Общество оспаривает предписание только в части пункта 8, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 2 технического задания на разработку рабочего проекта перевода двух котлов ДКВР-6,5-13 с мазута на природный газ и с парового в водогрейный режим, установленных в котельных пос.Издешково Сафоновского района, котел № 2 остается работать в паровом режиме, топливо – мазут. Однако котел №2 и оборудование, необходимое для работы котла, демонтированы, а запас резервного топлива (мазута) отсутствует, резервуары для мазута находятся в разрушенном состоянии.

Ответчиком в предписание указано на нарушение Обществом пунктов 4.1.1, 11.9, 4.2.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ).

Согласно пунктам 4.1.1, 11.9, 4.2.43 ПТЭТЭ эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Применение топлива, не предусмотренного проектом, в теплогенерирующих энергоустановках не допускается.

Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Общество указало, что котел № 2 разукомплектован и отключен от системы теплоснабжения, не используется, на обслуживание и в аренду Обществу не передавался.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.10.2011, заключенного с Муниципальным образованием «Издешковское городское поселение Сафоновского района Смоленской области (арендодатель), арендует движимое и недвижимое имущество муниципального образования, переданное Обществу по акту (Приложение № 1 к договору).

Согласно данному акту Обществу передано в аренду, кроме прочего, здание котельной по ул.Чернышевского (п. 4) и 2 котла ДКВР 6,5/13 (топливо – газ) (п.п. 52, 53).

Заявитель пояснил, что указанные котлы установлены в здании котельной по ул.Чернышевского.

Ответчик полагает, что котел № 2 также был передан Обществу в аренду, поскольку в акте к договору указан котел КВ-300.

Заявитель пояснил, что котлы ДКВР 6,5/13 имеют номера 1 и 3, котел № 2 также имеет тип ДКВР 6,5/13; котел КВ-300 действительно был передан Обществу в аренду, однако он был установлен не в здании котельной, а в здании бани по ул. 25-го Октября в пос. Издешково и использовался для отопления помещений бани, топливо - печное топливо. В связи с поломкой и невозможностью дальнейшей эксплуатации в апреле 2015г. был демонтирован и заменен на дровяной котел Универсал-6М. Акт списания котла КВ-300 Администрацией МО Издешковского сельского поселения отсутствует. Фотоматериал демонтажа котла КВ-300 отсутствует. Представил фотоматериалы монтажа котла Универсал-6М.

Сторонами по указанию суда был проведен совместный осмотр оборудования котельной, расположенной по адресу: <...> (акт от 12.12.2018), в котором указано:

1. Наличие в работе котлов типа ДКВР-В (котёл № 1- зав. № 5761, котёл № 3 - зав. № 2377), что подтверждается идентификационными табличками, приборами контроля параметров теплоносителя (фото №№ 1-4 фототаблицы от 12.12.2018), функциональной схемой котельной (фото №№ 5 фототаблицы от 12.12.2018), паспортами котлов № 1 и № 3 (фото № 6 и № 7 фототаблицы от 12.12.2018).

2. Наличие неработающего котла (котёл № 2, согласно функциональной схемы котельной, идентификационная табличка отсутствует, приборы контроля параметров теплоносителя отсутствуют, демонтированы трубопроводы, запорная арматура, прочее теплоэнергетическое оборудование данного котла), что подтверждается фото №№ 8-10 фототаблицы от 12.12.2018. Паспорт на котёл № 2 отсутствует.

3. Функциональная схема котельной (фото №5 фототаблицы от 12.12.2018) соответствует фактической схеме - котлы № 1 и № 3 находятся в работе, котёл № 2 - не подключен к тепловой сети котельной.

Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Заявитель в письменных пояснениях указал, что в котельной, расположенной по ул. Чернышевского, с. Издешково, установлены три котла ДКВР-6,5/13: котел №1 - заводской №5761, котел №2 - заводской №81318, котел №3 - заводской №2377. Котлы №№1,3 переведены в 2002 году на природный газ. В наличии имеются паспорта котлов №№1,3. В настоящее время котлы №№1,3 подключены к системе теплоснабжения и обслуживаются по договору аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал». Котел №2 разукомплектован и отключен от системы теплоснабжения, не передан на обслуживание. Паспорт котла имеется. Котел №2 по размерам, габаритам и техническому исполнению идентичен с котлами №№1,3.

Обществом также представлены:

- копия паспорта парового котла КВ-300, в котором указано назначение котла «водогрейный и отопление бани»,

- справка Администрации Издешковского сельского поселения от 13.12.2018 № 807, в которой указано, что котел КВ-300, находящийся в муниципальной собственности и переданный в аренду ООО «Универсал», находился в здании бани по ул. 25 Октября с. Издешково;

- рабочий проект ИТЦ «Вибротехпром» «Перевод с мазута на природный газ и в водогрейный режим двух котлов ДКВР – 6,5/13 отопительной котельной п.Издешково Сафоновского района» от 2002 года, из которого усматривается, что проектом предусматривается ремонт и перевод в водогрейный режим и на природный газ двух котлов ДКВР-6,5/13 (№ 1 и № 3);

- функциональная схема котельной, на которой котел № 2 изображен идентично котлам № 1 и № 3; также из схемы видно, что котел № 2 не подключен к трубопроводам;

- паспорт котла ДКВР – 6,5/13 (регистрационный номер 21755) с идентификационной табличкой, в котором имеется последняя запись от 15.12.2006 о снятии котла с учета в Ростехнадзоре.

Таким образом, из представленных документов и пояснений заявителя усматривается, что спорный котел № 2 Обществу в аренду не передавался, отключен от системы теплоснабжения и длительный период не используется, снят с учета в Ростехнадзоре, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по соблюдению пунктов 4.1.1, 11.9, 4.2.43 ПТЭТЭ применительно к данному котлу.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения пункта 8 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным в оспариваемой части, в связи с чем требование Общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 28.08.2018 № 12.1-2450вн-А/0198-2018 прекратить.

Признать недействительным пункт 8 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) от 28.08.2018 №12.1-2450вн-П/0198-2018, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова