Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А03-21251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21251/2017
05 февраля 2018 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция», с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 71 105 руб. 17 коп., из них 68 391 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года и 2 714 руб. 17 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 – директор по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция», с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, о взыскании 215 343 руб. 11 коп., из них 197 635 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года и 17 708 руб. 10 коп. пени.

Определением от 15.12.2017 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать 71 105 руб. 17 коп., из них 68 391 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года и 2 714 руб. 17 коп. пени за период с 02.07.2017 года по 14.11.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 19 04952 1.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления, в котором просил обязать Администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года, начиная с 2015 года.

Суд, на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» в связи с тем, что отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция», что оно вправе обратиться в суд с в рамках самостоятельного искового заявления.

Ответчик по иску возражал. Согласен с расчетом и размером арендной платы, начисленной истцом за 2017 год. Подтверждает, что за 2017 год арендные платежи не вносились. Однако считает, что Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обязана произвести перерасчет арендной платы, поскольку у ответчика с 2012 года имеется переплата по арендным платежам. Эти доводы обосновывает, тем, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06.06.2017 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года в размере равном его рыночной стоимости, в сумме 5 001 939 руб.

В связи с чем, ответчик считает, что, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012 года, то администрация должна произвести перерасчет уплаченной ответчиком арендной платы, начиная с 2012 года, и зачесть излишне уплаченную арендную плату за предыдущие периоды, в счет оплаты за пользование земельным участком за 2017 год. Учитывая вышеизложенное, утверждал, что у него не имеется задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, арендная плата уплачена в полном объеме.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 года между администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (для земель сельскохозяйственного назначения) № 130 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 22:55:0:11, расположенный примерно в 21770 м. по направлению на запад от ориентира здания открытого акционерного общества «Агрохимия», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадью 993,8 га, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1-1.3, 2.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2009 года (Приложение № 2 к договору).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2010 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю на договоре.

Согласно п. 3.1-3.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов. Сумма арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендная плата вносится равными долями в срок до 01 октября, 01 ноября, 01 декабря текущего года. В случае не внесения платежей в установленный срок начисляется пеня, начиная со 2 декабря в размере, установленном п. 5.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и в случае изменения ставки арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложения № 1 к договора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

На основании решения Усть-Пристанского районного Совета депутатов от 26.09.2012 года № 42 и соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 года, п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: Арендная плата вносится равными долями в срок до 01 апреля, 01 июля текущего года. Указано, что срок уплаты арендной платы, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения срока уплаты арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год.

Уведомлением № 1098/17 от 18.07.2017 года истец уведомил ответчика о том, что произведен перерасчет арендной платы за 2017 год по договору аренды № 130 от 14.10.2009 года, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (5 001 939 руб.). Размер арендной платы за 2017 год составил 68 391 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик использовал земельный участок, однако обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года в размере 68 391 руб.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06.06.2017 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года в размере равном его рыночной стоимости, в сумме 5 001 939 руб. В связи с чем, считал, что, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012 года, то администрация должна произвести перерасчет уплаченной ответчиком арендной платы, начиная с 2012 года, и зачесть излишне уплаченную арендную плату за предыдущие периоды, в счет оплаты за пользование земельным участком за 2017 год. Учитывая вышеизложенное, утверждал, что у него не имеется задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, арендная плата уплачена в полном объеме.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

Поскольку с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка ответчик обратился в 2017 году, то и установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка, согласно действующим правовым нормам, подлежит применению с 01.01.2017 года.

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края с 01.01.2017 года произвела перерасчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 5 001 939 руб., что подтверждается уведомлением № 1098/17 от 18.07.2017 года, адресованным ответчику.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начиная с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года.

Ответчик не оспаривал и согласился с расчетом и размером арендной платы, произведенным истцом за 2017 год. Ответчик пояснил, что за 2017 год не произвел оплату арендной платы по спорному договору.

Суд считает обоснованным расчет арендной платы, представленный истцом, за период с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014 года) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судами установлено, что 15.05.2017 года ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:11, расположенного по адресу: примерно в 21770 м. по направлению на запад от ориентира здания открытого акционерного общества «Агрохимия», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадью 993,8 га, в размере рыночной. Решением Комиссии от 06.06.2017 года № 05/17-Р была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года в размере 5 001 939 руб.

Ответчик считает, что с 01.01.2012 года при расчете арендной платы необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.06.2017 года.

Однако, судом установлено, что ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю - 15.05.2017 года. Следовательно, на основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость в размере 5 001 939 руб. подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017 года.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с 01.01.2017 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 5 001 939 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом верно.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика (арендатора) 68 391 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 14.11.2017 года по договору аренды земельного участка № 130 от 14.10.2009 года.

Кроме взыскания задолженности по арендной плате, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 2 714 руб. 17 коп. пени за период с 02.07.2017 года по 14.11.2017 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы со стороны арендатора, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование арендодателя по уплате неустойки является подлежащим удовлетворению.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция», с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края 71 105 руб. 17 коп., из них 68 391 руб. долга и 2 714 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция», с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края 2 844 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова