Решение от 9 января 2018 г. по делу № А11-9575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9575/2017
09 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 25.12.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Ольгой Васильевной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Хирурга ФИО1, д. 2б, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Северная, д. 63Б, <...>)

о взыскании 203 742 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2017 № 15/1 сроком по 31.12.2017);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (далее – ООО "ТехАгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее – ООО "СтройДом", ответчик) о принудительном взыскании 59 400 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору № 04-03/2016 от 04.03.2016, 144 342 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.03.2016 по 21.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В определении от 13.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

04 марта 2016 года между ООО "ТехАгроСтрой" (исполнителем) и ООО "СтройДом" (заказчиком) заключен договор № 04-03/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование транспортные средства специального назначения с обслуживающим его персоналом (далее – спецтехника) по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать в пользование технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать исполнителю оказанные услуги согласно приложению к настоящему договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1,2, 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать заявки заказчика на выделение спецтехники; согласовать с заказчиком в заявке дату и время подачи, тип спецтехники, продолжительность смены, стоимость одного часа работы, стоимость одного часа сверхсменной работы, выполняемые спецтехникой работы и другие существенные для сторон условия; обеспечивать своевременную подачу спецтехники с обслуживающим её персоналом по адресам, указанным в заявках; предоставлять заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованную исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодную для оказания принятых к исполнению услуг.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора доставку спецтехники на объект заказчика и возврат спецтехники на объект исполнителя заказчик производит собственными силами и средствами; в случае, если продолжительность работы спецтехники у заказчика превышает один рабочий день, заказчик обеспечивает нахождение спецтехники в ночное время на охраняемой территории заказчика; по согласованию сторон подача спецтехники на объект заказчика и возврат ее на объект исполнителя может быть осуществлена силами исполнителя; время, потраченное на транспортировку, оплачивается заказчиком.

В силу пункта 3.1.3 договора продолжительность смены определяется количеством отработанных машино-часов, указанных в сменных рапортах, которые подписаны представителем заказчика, но не менее 8 часов в сутки.

Исполнитель представляет заказчику счёт за выполненные услуги, акт выполненных работ, первичные документы спецтехники в течение трех рабочих дней, следующих за рабочим периодом, в котором исполнителем оказывались услуги; заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подачи документов исполнителем (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,5% по договору за каждый день просрочки.

Заказчик несет ответственность за предоставление своевременной, полной и достоверной информации о видах работ, местах их проведения, условиях проведения работ, а также любой информации, необходимой исполнителю для выполнения своих обязанностей по настоящему договору; обязуется возмещать ущерб, причинённый технике исполнителя, произошедший по вине заказчика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик САТ434+гидромолот) с обслуживающим персоналом на общую сумму 59 400 рублей, что подтверждается актом от 15.03.2016 № 28/1, счетом-фактурой от 15.03.2016 № 32.

Ответчик услуги принял без замечаний, претензий по объему и качеству услуг не предъявил, оказанные услуги не оплатил.

21.07.2017 ООО "ТехАгроСтрой" направило в адрес ООО "СтройДом" претензию с требованием оплатить задолженность, указало на возможность начисления договорных пеней, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 59 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На рассмотрение суда представлен договор возмездного оказания услуг, содержащий отдельные элементы подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в спорной сумме суду не представлены.

Требование истца о взыскании долга суд считает законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1.6 договора, рассчитанной в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, за период с 23.03.2016 по 21.07.2017 в сумме 144 342 рублей.

Требование о взыскании неустойки является санкцией за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца состоит в привлечении ответчика к ответственности, в получении денежной компенсации за нарушение; требование предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в расчете истцом применен процент неустойки в размере 0,5%, который является чрезвычайно высоким процентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая мнение истца, считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы долга 59 400 рублей, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 400 рублей задолженности, 59 400 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой", <...> 400 рублей задолженности, 59 400 рублей неустойки, а также 7075 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина