Решение от 27 января 2020 г. по делу № А09-12662/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12662/2019
город Брянск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча»

к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2,

об оспаривании действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР»,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от взыскателя: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее – ООО «НД Унеча», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства №34077/19/32030-ИП.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Стороны и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2019 на основании исполнительного листа по делу №А09-258/2019, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34077/19/32030-ИП о взыскании с ООО «НД Унеча» в пользу ООО «Транспортная компания СКАР» 1 137 780 руб. 13 коп.

Как следует из картотеки арбитражных дел 18.10.2019 ООО «НД Унеча» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по делу № А09-258/2019. Судом указанное заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 05.11.2019.

31.10.2019 ООО «НД Унеча» обратилось в Унечский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление должника и вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.10.2019 по 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу №А09-258/2019 заявление ООО «НД УНЕЧА» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу №А09-258/2019 оставлено без удовлетворения.

07.11.2019 взыскатель, ООО «ТК СКАР», обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительных действий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу №А09-258/2019. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как исполнительные действия были отложены до 15.11.2019.

11.11.2019 ООО «НД УНЕЧА» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «НД УНЕЧА» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 об отказа в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу №А09-258/2019.

18.11.2019 ООО «НД УНЕЧА» направило в Унечский РОСП УФССП России по Брянской области копию определения Арбитражного суда Брянской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства на 10.12.2019.

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области по вынесению постановления от 18.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства №34077/19/32030-ИП являются незаконными, нарушают права ООО «НД УНЕЧА» и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанностью судебного пристава-исполнителя являлось приостановление исполнительного производства, в связи с чем применение мер принудительного исполнения считается незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действительно, вправе отложить исполнительные действия, приняв соответствующее постановление и представив его на утверждение старшему судебному приставу, однако такое отложение (в отсутствие заявления взыскателя) должно быть мотивированным.

Обязанность по отложению исполнительных действий возникает у пристава лишь на основании судебного акта, а также в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что постановлением от 31.10.2019 исполнительные действия были отложены на срок с 31.10.2019 по 15.11.2019 для рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019.

Последующее обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу №А09-258/2019, обращение с заявлением в Арбитражный суд Брянской области о приостановлении исполнительного производства не являются для судебного пристава-исполнителя ни обязательным, ни факультативным основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу №А09-258/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявление ООО «НД УНЕЧА» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 г. по делу №А09-258/2019 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 заявление ООО «НД УНЕЧА» о приостановлении исполнительного производства по делу № А09-258/2019 также оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законного основания в приостановлении исполнительного производства.

Более того, должник, обращаясь 11.11.2019 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 об отказа в рассрочке исполнения решения суда, фактически не направил такую жалобу в суд и не приложил соответствующее доказательство в обоснование своего заявления. При этом, такая жалоба подана в суд лишь 13.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель законно приступил к принудительному исполнению.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору №Ун-05 от 20.06.2011, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство №34077/19/32030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020).

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника -право получения денежных средств от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства №34077/19/32030-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника -право получения денежных средств от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства №34077/19/32030-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.