Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А40-87521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87521/2021
19 августа 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» (ООО «Глобалстрой Девелопмент») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: временного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» ФИО2 (в/у ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу в/у ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по иску ИП ФИО1


к ООО «Глобалстрой Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобалстрой Девелопмент» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № GSD/IPM-04/03/20 от 04.03.2020 (далее - договор) в размере 3 933 333 руб., неустойки в размере 393 333 руб. 30 коп., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-87521/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

В/у ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд


вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 31.05.2022. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы в/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-87521/2021 отказано.

По делу № А40-87521/2021 поступила кассационная жалоба от в/у ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022; направить дело на новое рассмотрение.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022», вместо «определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку заявитель кассационной жалобы - в/у ФИО2 обращался с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021 и его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, то в данном случае, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО1, ООО «Глобалстрой Девелопмент», в/у ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу в/у ФИО2 от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глобалстрой Девелопмент» в лице в/у ФИО2 ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неправомерном взыскании задолженности как необоснованные и документально неподтвержденные, исходил из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также из установленного факта оказания услуг истцом (исполнителем – ИП ФИО1), обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика (заказчика - ООО «Глобалстрой


Девелопмент») оплаты задолженности. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что заявитель не опроверг реальность правоотношений сторон по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - в/у ФИО2 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).


Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в/у ФИО2, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-87521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой Девелопмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина