Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-13123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-114/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 05-01-21/40554;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А51-13123/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>,               ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690910, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

о взыскании утилизационного сбора и пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее – общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 674 140 100 руб., пеней в размере 435 068 494,87 руб.

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу таможни взыскан утилизационный сбор в размере 1 652 380 950 руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 429 906 794,01 руб. за период с 20.09.2022 по 26.08.2024 с последующим начислением на сумму 1 652 380 950 руб. с 27.08.2024 по день фактической уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что товары №№ 1-4 в ДТ № 10009100/050123/3000568 (далее – ДТ № 0568), товары №№ 1-7 в ДТ № 10009100/251222/3172738 (далее – ДТ № 3172738), товары № 9, 12, 13, 16 в  ДТ № 10009100/131222/3164884 (далее – ДТ № 3164884), товар № 9 в ДТ № 10009100/291122/3155643 (далее – ДТ  №  3155643) не подпадают под категорию «катки дорожные» и не подлежат обложению утилизационным сбором. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 81) полагает, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем считает, что в отношении данной техники подлежит уплате утилизационный сбор.

Представитель таможни в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представител\ в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, в 2022-2023 годах обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: бывшая в употреблении самоходная техника различных наименований, в целях таможенного оформления которой были поданы 103 таможенные декларации, в том числе ДТ № 0568 (товары №№ 1-4), ДТ № 3172738 (товары №№ 1-7), ДТ № 3164884 (товары №№ 9, 12, 13, 16),                                              ДТ № 3155643 (товар № 9).

Товар выпущен для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее - ПСМ).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмами таможенный орган уведомил общество о необходимости уплатить утилизационный сбор в сумме 1 674 140 100 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомлений.

Неисполнение обществом требований таможенного органа об уплате утилизационного сбора послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что в отношении товаров №№ 1-4, заявленных в ДТ № 0568, товаров №№ 1-7 по                      ДТ № 3172738,  товаров №№ 9, 12, 13, 16 по ДТ № 3164884, товара № 9 по ДТ № 3155643 утилизационный сбор и пени начислению и уплате не подлежали.

Суд округа в пределах доводов кассационной жалобы таможенного органа, соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Пунктом 5 Правил № 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением № 81.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорных товаров, ввезенных обществом по вышеназванным декларациям, согласились с таможенным органом в том, что общество в силу приведенных положений законодательства, в том числе Правил, является плательщиком утилизационного сбора за ввезенную технику, но не уплатило его при оформлении товаров, в связи с чем, обязано к его уплате, включая пени, за исключением некоторых товарных позиций по ДТ № 0568 (товары №№ 1-4), ДТ № 3172738 (товары №№ 1-7),                      ДТ № 3164884 (товары №№ 9, 12, 13, 16), ДТ № 3155643 (товар № 9).

Относительно спорных товаров суды обоснованно учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0. Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Судами установлено, что в графе 31 спорных ДТ                                                товар заявлен как «каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в употреблении». Между тем товары №№ 1-4, заявленные в ДТ № 0568, товары №№ 1-7 по ДТ                                                    № 3172738,  товары №№ 9, 12, 13, 16 по ДТ № 3164884, товар № 9 по ДТ                                                      № 3155643 под категорию «катки дорожные» не подпадают.

Код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню. В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Исследовав и оценив представленные участвующим в деле лицами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам спорная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, суды, учитывая фактические обстоятельства спора, правомерно отказали в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании утилизационного сбора в сумме 21 759 150 руб. и соответствующих пеней.

Кассационная жалоба таможенного органа не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела; доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 297 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в обжалуемой части по делу № А51-13123/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова


Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина