Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-27542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27542/2025
26 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем Картотеки арбитражных дел веб-конференции (онлайн-заседание), дело № А60-27542/2025 по иску Администрации Артемовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология», ответчик) об урегулировании разногласий в части определения границ эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 360/25, заменив в приложении № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» слово «кк-87, 1019, 86, 1206» словами «кк-86, 1019, 86, 1206».


В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации Артемовского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» об урегулировании разногласий в части определения границ эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 360/25, заменив в приложении № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» слово «кк-87, 1019, 86, 1206» словами «кк-86, 1019, 86, 1206».

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

23.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении.

Суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 23.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года в адрес Администрации Артемовского муниципального округа от общества с ограниченной ответственностью «Экология» поступил проект договора водоотведения № 360/25 на 2025 год.

По результатам рассмотрения указанный проект договора со стороны Администрации подписан с протоколом разногласий, в том числе в части Приложения № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», который направлен для рассмотрения в адрес общества «Экология».

В марте 2025 года от общества «Экология» в адрес Администрации поступил протокол согласования разногласий к договору, согласно которому общество «Экология» согласовало изменение условий договора водоотведения № 360/25, изложенные в протоколе разногласий, за исключением Приложения № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», указав, что участок канализационных сетей между КК 87 и зданием пл. Советов, 3 не находится на балансе общества «Экология» и не обслуживается. Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям обществом «Экология» предложено считать КК 87.

Администрация направила в адрес общества «Экология» письмо, в котором просила согласовать Приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» к договору водоотведения № 360/25 на 2025 год в редакции Администрации.

В ответ на данное письмо от общества «Экология» поступило письмо от 09.04.2025 № 74, согласно которому общество «Экология» отказало в согласовании Приложения № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» к договору водоотведения № 360/25 на 2025 год в редакции Администрации.

Ответчик от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности уклонился, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 ГК РФ, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из статьи 422, 446 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отношения организаций, осуществляющих водоотведение, абонентов в сфере водоотведения по предоставлению по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила№ 644).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил № 644.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении сетей водоотведения определены в пункте 2 Правил. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Централизованные сети водоотведения на балансе Администрации отсутствуют.

Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае выявления бесхозяйных объектов водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие акта передачи органом местного самоуправления бесхозного спорного участка сетей ресурсоснабжающей организации само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи ему данных сетей и нахождения их на его балансе.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированного отзыва в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ по существу заявленных требований в материалы дела не поступало.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разногласия в части согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности следует урегулировать в редакции истца. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 360-25, заменив в Приложении № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» слова «кк-87, 1019, 86, 1206» словами «кк-85, 1019, 86, 1206».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  50 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                             О.В. Дерябина