Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-72087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72087/22
09 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.10.2022;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-72087/22

по заявлению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 10.03.2022 № 28-00181 и представления от 10.03.2022 № 28-00181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным представления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.03.2022 № 28-00181 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением Управления от 10.03.2022 № 28-00181 на основании протокола от 25.02.2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 110.000 руб.

Также на основании указанного постановления Управлением в отношении общества вынесено представление от 10.03.2022 № 28-00181 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 10.03.2022 № 28-00181, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией статьи 14.45 КоАП РФ является реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды установили, что постановлением от 10.03.2022 № 28-00175 за это же административное правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ привлечено к административной ответственности должностное лицо общества - директор универсама.

Применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, как обоснованно отметили суды, Управление не доказало, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.45 КоАП РФ, общество не приняло.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным представления Управления от 10.03.2022 № 28-00181 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество в своей деятельности фактически допустило нарушения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что также подтверждается постановлением от 10.03.2022 № 28-00175 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ должностного лица общества - директора универсама.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при таких обстоятельствах Управление не могло не реагировать на выявленные нарушения путем издания представления от 10.03.2022 № 28-00181 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого представления Управления недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно переоценил выводы суда первой инстанции и изменил решение суда первой инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-72087/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская