Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А17-8423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8423/2017
02 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки»

об обязании устранить нарушения права пользования принадлежащим АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов» земельным участком в кадастровым номером 37:24:040815:2565 площадью 12 987 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автовокзал, расположенным по адресу: <...>, путем переноса наружной стены и края кровли общественного здания торгового назначения на 0,7 метра от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:2565 и 37:24:040815:89,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иваново, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Тандер», Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, ФИО4 по доверенности от 17.12.2017,

от ответчика – директора ООО «Кафе «Черемушки» ФИО5 (по выписке и паспорту), представителя ФИО6 по доверенности от 16.11.2017,

от третьего лица (АО «Тандер») – представителя ФИО7 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица (АО «Водоканал») – представителей ФИО8 по доверенности от 28.12.2017, ФИО9 по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – АО «Ивановское ПОА и ПА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – ООО «Кафе «Черемушки», ответчик) об обязании устранить нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком в кадастровым номером 37:24:040815:2565 площадью 12 987 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автовокзал, расположенным по адресу: <...>, путем переноса наружной стены общественного здания торгового назначения на 3 метра в сторону от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:2565 и 37:24:040815:89.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: администрация города Иваново, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Водоканал», АО «Тандер», Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Представители истца и администрации относительно привлечения указанных лиц не возражали.

Суд посчитал правильным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал», АО «Тандер», Ивановский городской комитет по управлению имуществом как лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. Суд принимает во внимание необходимость выяснения вопроса относительно расположение инженерных коммуникаций, а также тот факт, что спорный объект приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.02.1993 у городского комитета по управлению имуществом. Определением суда от 16.11.2017 в связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство назначено на 18.12.2017.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.01.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 18.01.2018, истец просит обязать ответчика устранить нарушения права пользования принадлежащим АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов» земельным участком в кадастровым номером 37:24:040815:2565 площадью 12 987 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автовокзал, расположенным по адресу: <...>, путем переноса наружной стены и края кровли общественного здания торгового назначения на 0,7 метра от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:2565 и 37:24:040815:89.

Заявление судом принято с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2018 истец представил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении в судебном заседании перерыва для изучения представленной технической документации и установления соответствия поворотных точек строения, отраженных в техническом плане, а также о предоставлении времени для подготовки к прениям по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. Истцом не указаны доводы, обосновывающие необходимость предоставления времени для изучения технической документации с учетом предмета заявленного иска, а ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок: с кадастровым номером 37:24:040815:2565 площадью 12987 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Автовокзал, расположенный по адресу: <...>. Истец имеет намерение возвести в границах принадлежащего ему земельного участка автомобильную мойку, необходимую для нормального функционирования комплекса автовокзала г. Иваново. Согласно отчету специалиста размещение автомобильной мойки возможно вблизи западной границы земельного участка с участком с кадастровым номером 37:24:040815:89. Земельный участок с кадастровым номером 89, на котором расположено здание торгового павильона «Снежинка», принадлежит ответчику. Истец полагает, что существующее положение здания, принадлежащего ответчику, нарушает права истца.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 07.11.2017, возражениях, поступивших 17.01.2018, а также представленных в судебном заседании 29.01.2018 исковые требования истца не признал, указал следующее. Павильон «Снежинка» согласно данным технического паспорта был построен в 1975 году. Объект находился в собственности государства. Место для его размещения было выбрано не ответчиком, а застройщиком, которым являлась государственная организация. ООО «Кафе «Черемушки» приобрело указанный павильон в порядке приватизации по договору купли-продажи арендуемого имущества от 15.02.1993. Продавцом объекта выступал Комитет по управлению имуществом г. Иваново. В 2006 году с разрешения администрации г. Иваново произведена реконструкция павильона. Акт приемки законченного строительством павильона утвержден Приказом Управления архитектуры и градостроительства № 412 от 12.05.2006. В 2015 году ответчиком вновь производилась реконструкция торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 66 кв.м. Постановлением администрации города Иваново № 710 от 20.03.2015 с учетом проведенных публичных слушаний ООО «Кафе «Черемушки» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения. Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено. Реконструкция павильона была произведена таким образом, что по стороне, где истцом предполагается установка автомобильной мойки, граница строения не сдвигалась и находится в пределах, которые существовали в период первичной застройки павильона. Таким образом, в сложившейся ситуации невозможность установить автомобильную мойку на указанном истцом месте и это не связано с какими-либо незаконными действиями со стороны ООО «Кафе «Черемушки». Истец представил лишь техническое заключение ООО «Стройпроект «Иваново-Вознесенк» о возможности размещения автомойки в планируемом им месте, но разрешение на такое строительство у него отсутствует, необходимые согласования с компетентными органами не получены.

Третье лицо Администрация города Иванова в отзыве от 29.01.2018 указало следующее. 11.09.2014 в Администрацию города Иванова поступило заявление директора ФИО5 (ООО «Кафе «Черемушки») о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - общественного здания торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м, по адресу: <...>, в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения. К заявлению был представлен пакет документов, необходимый для получения соответствующего разрешения. По итогам рассмотрения представленных материалов и на основании рекомендаций Комиссии было принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного на земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м, по адресу: <...>, в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения. Указанное решение оформлено постановлением Администрации города Иванова от 20.03.2015 № 710 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного по адресу: <...>».

Третье лицо ФГБУ ФКП в лице филиала по Ивановской области в отзыве от 11.12.2017 указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:89, расположенном на землях населённых пунктов по адресу: <...>, уточненной площадью 66 кв.м., с видом разрешённого использования «общественное здание торгового назначения», право собственности на который зарегистрировано за ООО «Кафе «Черёмушки» 06.12.2013. В пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 расположен ранее учтенный объект капитального строительства — нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040815:197 площадью 27.6 кв.м. с аналогичной адресной частью, 2005 года завершения строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Кафе «Черемушки» 16.06.2006. ФГБУ ФКП отмечает в отзыве, что в иске имеются отсылки на несуществующий нормативный акт, поскольку действующему Своду правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённому Приказом МЧС России от. 21.11.2012 № 693, присвоен номер «СП 2.13130.2012», а не упоминаемый по тексту всего иска «СП 2.131.30.20012». В пункте 4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», на который ссылается истец, не содержится положений о 3-метровом отступе. Общая для всех территориальных зон норма о 3-метровом минимальном отступе содержится в п. 12.2 действующей редакции Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 и изложена она следующим образом: «Для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, - не менее 3 метров». В рассматриваемом случае оба смежных участка находятся в частной собственности. Ранее действовавшая редакция Правил землепользования и застройки города Иванова предусматривала более общим образом сформулированное требование о минимальном отступе (не менее 3 метров) от границ смежных земельных участков до объектов строительства для территориальных зон «Общественно-деловые зоны». Поэтому ответчик обращался в Администрацию города Иванова за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, которое было ему предоставлено 20.03.2015. Кроме того, в обоснование своих требований в иске дана также ссылка на п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденный приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. № 820, в указанном пункте содержит лишь требование о 3-метровом расстоянии от границы участка до стены жилого дома. В рассматриваемом случае не идёт речи о строительстве жилых домов.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 18.12.2017 указало о наличие зарегистрированных прав на земельные участки за истцом и ответчиком, вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «Водоканал» в отзыве от 26.01.2018 пояснило следующее. Между АО «Водоканал» и АО «Ивановской производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» заключен договор № 878-П от 29.10.2015, согласно которому АО «Водоканал» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объекта автовокзал, расположенного по адресу <...>. Кроме того, между АО «Водоканал» и ООО «Кафе «Черемушки» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 244-П от 23.03.2016. По данному договору АО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение объекта кафе «Волга-1» по адресу: <...>, а также отведение сточных вод объектов кафе «Волга-1» и кафе «Волга-2» по ул. Лежневская, 152-в, г. Иваново. В настоящее время указанные договоры являются действующими, холодное водоснабжение и водоотведение объектов АО «Водоканал» производится. Наряду с этим, сообщаем, что наружный водопровод и канализация на участке от колодца «ВК-1» и «КК-1» до здания кафе «Волга-1» построены согласно исполнительному чертежу, предоставленному заказчиком —Кафе «Черемушки» в адрес АО «Водоканал». Наружный водопровод и канализация оформлены актами на допуск в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно данных актов водопровод находится в собственности ООО «Кафе «Черемушки», канализация в собственности ФИО10 Канализация, проходящая от кафе «Волга-2» и торгового комплекса «Магнит», расположенного по адресу <...>, проходит на расстоянии 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89.

Третье лицо АО «Тандер» в отзыве от 09.01.2018 указало, в частности, что Ответчиком представлены доказательства законности приобретения объекта недвижимости и отсутствия нарушений пользования объектом недвижимости, а также отсутствия противоправности со стороны Ответчика, которая посягает на права Истца. Ответчик представил в обоснование этого необходимые доказательства. К настоящему времени надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика истец не представил. Ответчик напротив представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на объект недвижимости и необходимых разрешений на проведенную реконструкцию. Участок канализационной сети, обозначенный на схеме инженерных сетей и схеме разграничения балансовой принадлежности между ООО «Кафе Черемушки» АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов» проходящий вдоль земельного участков, на котором расположены павильон «Снежинка» и здание автовокзала сообщается с сетями, проходящими под гипермаркетом «Магнит» на соседнем земельном участке. Этот участок канализационных сетей является общим как для Истца, так и для Ответчика и третьего лица АО «Тандер». Вследствие этого, нарушение данного участка Истцом при строительстве автомойки может иметь последствия в виде невозможности какое-то время пользоваться своей канализационной сетью и повлечет за собой убытки для Ответчика и третьего лица. Данные нарушения приведут к снижению доходов и ухудшению хозяйственной деятельности, поскольку кафе ответчика и гипермаркет третьего лица не смогут эксплуатироваться какое-то время до восстановления участка сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иваново, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьих лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:2565, площадью 12 987 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автовокзал, расположенный по адресу <...>

Ответчику на праве собственности принадлежит павильон «Снежинка» - общественное здание торгового назначения, расположенный по адресу: <...> Ж. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:89 площадью 66 кв.м., находящимся по тому же адресу и принадлежащем ООО «Кафе «Черемушки» на праве собственности.

Павильон «Снежинка» согласно данным технического паспорта построен в 1975 году. ООО «Кафе «Черемушки» приобрело указанный павильон в порядке приватизации по договору купли-продажи арендуемого имущества №78 от 15.02.1993. Продавцом объекта являлся Комитет по управлению имуществом г.Иваново.

В 2006 году с разрешения администрации г. Иваново произведена реконструкция павильона. Акт приемки законченного строительством павильона утвержден Приказом Управления архитектуры и градостроительства № 412 от 12.05.2006.

В связи с необходимостью повторной реконструкции павильона ответчик 11.09.2014 обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м, по адресу: <...>, в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения.

Поскольку вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования, пакет документов был направлен для дальнейшего рассмотрения на очередное заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова.

По итогам заседания Комиссии составлен протокол от 18.09.2014 № 54, в котором отражено заключение Комиссии о возможности реализации намерений заявителя в соответствии с правилами землепользования и застройки города Иванова в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 в зоне деловой, производственной и коммерческой активности при промышленных узлах 0-2.

Рассмотрев заявление ООО «Кафе «Черемушки» и материалы к нему, Комиссия рекомендовала провести публичные слушания. В связи с чем издано Постановление Главы города Иванова от 27.11.2014 № 144 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного по адресу: <...>». Публичные слушания подготовлены и проведены в соответствии с положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Иванове (утв. решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 № 176).

По результатам рассмотрения представленных материалов и на основании рекомендаций Комиссии принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного на земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м, по адресу: <...>, в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения. Указанное решение оформлено постановлением Администрации города Иванова от 20.03.2015 № 710 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства – общественного здания торгового назначения, расположенного по адресу: <...>».

Ответчику 27.04.2015 выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона «Снежинка» под общественное здание торгового назначения № RU37302000-0095-2015, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU37302000-0077-2015 от 28.08.2015.

Право собственности на реконструированное общественное здание торгового назначения с кадастровым номером 37:24:040815:197, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано соответствующее свидетельство от 24.09.2015.

АО «Ивановское ПОА и ПА» указывает, что намерено возвести в границах принадлежащего ему земельного участка автомобильную мойку, необходимую для нормального функционирования комплекса автовокзала г. Иваново. Специалистами ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» проведены соответствующие исследования, результаты которых отражены в Техническом отчете 35-01-17 о возможности размещения автомобильной мойки (автобусы, микроавтобусы) в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:2565. Согласно указанному отчету размещение автомобильной мойки возможно вблизи западной границы земельного участка с участком с кадастровым номером 37:24:040815:89. Размещение автомобильной мойки в любом другом месте в границах земельного участка неудобно. Также истец указал, что при соблюдении действующих нормативов, в частности п. 4 СП 2.131.30.20012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для строительства автомобильной мойки в непосредственной близости от соседнего земельного участка истцу необходимо выполнить отступ от существующего на соседнем земельном участке и принадлежащего ответчику общественного здания торгового назначения в размере не менее 6 метров. При этом в сложившихся условиях отступ истцу придется осуществлять от стены указанного здания, находящегося на соседнем земельном участке, так как оно проходит непосредственно по границе между земельными участками, без соблюдения норматива о трехметровом отступе, установленного вышеуказанным СП 2.131.30.20012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Однако, отступ от границы между земельными участками уже не позволит в силу ограниченности доступного пространства разместить в данном месте автомобильную мойку, основной целью которой будет являться обслуживание автобусов и микроавтобусов.

Истец указывает, что существующее положение здания, принадлежащего ответчику, нарушает права истца независимо от факта одобрения отклонения от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства на публичных слушаниях. Такое местоположение принадлежащего ответчику объекта не позволяет истцу как собственнику земельного участка осуществлять правомочия собственника на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, а также нарушает права неопределенного круга лиц – потребителей услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку отсутствует возможность осуществлять мойку автобусов и микроавтобусов, осуществляющих такие перевозки.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации города Иваново № 710 от 20.03.2015 с учетом проведенных публичных слушаний ООО «Кафе «Черемушки» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния минимального отступа от границ смежных земельных участков до указанного объекта вплоть до их совмещения. Указанное постановление не обжаловано и не отменено. Право собственности на реконструированное общественное здание торгового назначения с кадастровым номером 37:24:040815:197, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано соответствующее свидетельство от 24.09.2015.

Суд не принял довод истца о том, что ответчиком нарушен пункт 4 Свода правил «Системы противопожарной защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 года о трехметровом отступе от границ соседнего земельного участка, поскольку на момент строительства спорного павильона (до 1993 года) указанный нормативный акт отсутствовал. Неправомерна также ссылка истца на п. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, поскольку согласно данному пункту соблюдение трехметрового отступа между соседними участками устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При вынесении решения суд также принял во внимание довод ответчика о том, что в месте предполагаемой установки автомойки находится охранная зона линии канализации, которой пользуется ООО «Кафе «Черемушки» и АО «Тандер», что исключает строительство объекта. Указанные обстоятельства подтверждены в отзыве и в судебном заседании представителями АО «Водоканал».

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиком в использовании АО «Ивановское ПОА и ПА» принадлежащего ему имущества – земельного участка в материалах дела не имеется. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Иск не может быть удовлетворен, т.к. истцом не доказано, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Реконструированное общественное здание торгового назначения принадлежит ответчику на праве собственности, учитывая, что доказательств незаконного размещения спорного объекта в материалы дела не представлено, истец не имеет права требовать от Общества переноса наружной стены и края кровли здания. Соответственно, при отсутствии оснований для признания поведения ответчика неправомерным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева