Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-163846/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36040/2018

Дело № А40-163846/16
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-163846/16, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу участника Банка ФИО1, а именно: 07.04.2016г. в размере 1 536 800 000,00 рублей со счета ООО «Новая мануфактура», 07.04.2016г. в размере 1 353 200 000,00 рублей со счета ООО «Строительная компания «Синергия»; применении последствий недействительности сделок в виде: исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 2 890 000 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «Новая мануфактура» в размере 1 536 800 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «Строительная компания «Синергия» в размере 1 353 200 000,00 рублей; в виде взыскания с ООО «Новая мануфактура», ООО «Строительная компания «Синергия», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.11.2016.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121165, <...>), возбуждено производство по делу №А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 30.09.2016г. должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121165, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу №А40-163846/16 по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу участника Банка ФИО1, а именно: 07.04.2016г. в размере 1 536 800 000,00 рублей со счета ООО «Новая мануфактура», 07.04.2016г. в размере 1 353 200 000,00 рублей со счета ООО «Строительная компания «Синергия»; применении последствий недействительности сделок в виде: исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 2 890 000 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «Новая мануфактура» в размере 1 536 800 000, 00 рублей; восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «Строительная компания «Синергия» в размере 1 353 200 000,00 рублей; в виде взыскания с ООО «Новая мануфактура», ООО «Строительная компания «Синергия», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ФИО1, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2016г. ООО «Новая Мануфактура» дал Банку распоряжения о списании с его расчетного счета № <***> денежных средств в размере 1 536 800 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 07.04.2016г. (платежное поручение № 135 от 07.04.2016г.).

Банк в этот же день – 07.04.2016г. – исполнил указанное распоряжение и осуществил перевод денежных средств в размере 1 536 800 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 07.04.2016г. на счет ФИО1 № 40817810700000124028.

07.04.2016г. ООО «Строительная Компания «Синергия» дал Банку распоряжения о списании с его расчетного счета № <***> денежных средств в размере 1 353 200 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 06.04.2016г. (платежное поручение № 27 от 07.04.2016г.).

Банк в этот же день – 07.04.2016г. – исполнил указанное распоряжение и осуществил перевод денежных средств в размере 1 353 200 000 рублей в счет оплаты по соглашению о переводе долга б/н от 06.04.2016г. на счет ФИО1 № 40817810700000124028.

Как указывает конкурсный управляющий должника, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете № 90904810000000000006 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

При этом, несмотря на то, что счет № 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, совершены в обеспечение обязательств по договорам займа, соглашений о переводе долга, заключенных с ФИО1, однако не подписанных ею, то есть осуществлены в отсутствие разумных экономических причин. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, поскольку ФИО3 является собственником 19,5% доли капитала ООО КБ «БФГ-Кредит», членом коллегиального исполнительного органа управления – общего собрания участников.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за 5 дней) до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» – 12.04.2016г. В результате совершения указанных спорных банковских операций ФИО3 получила удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранееосуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительныеобоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариваниюплатежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организациипо заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорамбанковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016г. № ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» с 28.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления ПленумаВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ СПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорные сделки были совершены 07.04.2016г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

В материалы дела представлены копии соглашений о переводе долга б/н от 06.04.2016г. и б/н от 07.04.2016г., явившиеся основанием для совершения оспариваемых операций. Однако подпись ФИО3 на указанных соглашениях отсутствует. В судебном заседании представитель ФИО3 также пояснил, что ФИО3 указанные соглашения о переводе долга не подписывала.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что основания для совершения оспариваемых операций отсутствуют ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с ООО «Новая Мануфактура», ООО «Строительная Компания «Синергия» и применении последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что в качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд исключить требование ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 2 890 000 000,00 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, поскольку требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» определением суда от 06.06.2017г., были основаны на договорах банковского вклада, а не сформированы в результате совершения оспариваемых банковских операций. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении требования ФИО1 по настоящему делу. Апелляционный суд не находит основания для переоценки указанных обстоятельств.

Также суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по соглашению о переводе долга б/н от 06.04.2016г. и б/н от 07.04.2016г., поскольку они не подписаны со стороны ФИО1

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


С.А. Назарова