Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-25066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-25066/2019

Дата принятия решения в полном объеме 22 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года (дело №А65-31207/2016) общество с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техностиль».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», (далее – заявитель), о привлечении ФИО1, (далее – ответчик), к субсидиарной ответственности; назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. назначено основное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя заявление поддержал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, заключал сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, осуществлял деятельность по обналичиванию (выводу) денежных средств.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает, поскольку считает, что ущерб причинен директором должника ФИО4, при рассмотрении дела № А65-1050/2018 не дана оценка доказательствам реальности сделки.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявитель разместил в ЕФРСБ 10.09.2019 за № 4135832 сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. На дату судебного заседания заявления о присоединении к заявлению в суд не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 г. по делу №А65-31207/2016 требование заявителя в сумме 900000 руб. долга, 20901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.09.2018г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявитель имеет право подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019г. ответчик являлся учредителем должника.

Решением единственного участника ООО «Техностиль» от 15.12.2009 г. ответчик назначен директором должника. В соответствии с ответом МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан от 26.09.2019 г. ответчик являлся руководителем должника в период 21.12.2009 – 28.06.2018 г., т.е. вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65-1050/2018 признаны недействительными договор субподряда от 04.10.2016 № 130 по выполнению обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов от 04.10.2016 № 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 № 63, заключенные между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностиль». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Техностиль» в пользу ООО «Нефтепромстрой», взыскано 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. оставлено в силе.

Решением установлено, что договор субподряда от 04.10.2016 № 130, договор поставки материалов от 04.10.2016 № 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 № 63, заключенные между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностиль», являются притворными сделками, в результате которой ООО «Нефтепромстрой» безвозмездно перечислил должнику 4700225,77 руб., ответчиком обналичивались денежные средства через снятие с расчетного счета должника по предлогом - на хозяйственные нужды и выплату заработной платы ответчику, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Возражения ответчика о наличии сговора между директором ООО «Нефтепромстрой» ФИО4 и его участником ФИО5 в вышеуказанных судебных актах отклонены как недоказанные. Согласно судебным актам ответчику (ООО «Техностиль»), а следовательно, и ответчику по рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было известно о невозможности исполнения условий сделки и ее неисполнение.

Действия ответчика по заключению притворных сделок повлекло возникновение кредиторской задолженности перед ООО «Нефтепромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.51) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ) оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Заявителем уплачена госпошлина на сумму 21000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 223, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Альметьевск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, в размере 900000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 900000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий судья В.Ш. Красавина