Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А83-28520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-28520/2023
17 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО1 средняя школа имени Героя Российской Федерации ФИО2» Сакского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Сакского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «ФИО1 средняя школа имени Героя Российской Федерации ФИО2» Сакского района Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Крым» (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 737,54 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09.07.2024 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просил взыскать с ответчика 31 115,29 руб. неосновательного обогащения. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Сакского района Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 24.03.2021 № 10, выразившихся в выявленных нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку выполненные работы приняты истцом, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи, никаких замечаний при приемке работ установлено не было.

Третье лицо в пояснениях указало, что в нарушении условий контракта подрядчику излишне перечислена стоимость непредвидимых работ и затрат с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 20 737,54 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 24.03.2021 заключен контракт № 10 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания: замена оконных блоков Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа» Сакского района Республики Крым» (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п.5.2.1 контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Техническому заданию, по цене, указанной в п.2.1 Контракта (далее – контракт).

Место выполнения работ на Объекте: 296573, Республика Крым, <...>. Источник финансирования – бюджет Республики Крым, софинансирование в размере 5 % из бюджета муниципального образования Сакский район Республики Крым (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена, составляет 1 126 640 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%  - 187 773 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. В случае если в ходе исполнения Контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС.

Согласно пункту 2.1.1 контракта расчет цены контракта приводится в сводной смете стоимости строительных работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с Заказчиком на основании представленных Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. При необходимости, по указанию Заказчика, без дополнительной оплаты, Подрядчиком, должны быть, получены экспертные, заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, в случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, дополнительные работы производится на основании, подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме, установленной пунктом 7.1.1 контракта.

Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанные в Сводной смете контракта, предусмотренные для этих целей.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что в случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты;

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным графиком выполнения работ (по форме согласно приложению № 3 к техническому заданию), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене контракта, указанной в п. 2.1. контракта, строительными нормами и правилами (пункт 5.4.1 контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему контракту (пункт 17.3 контракта).

Согласно сводной смете стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) цена контракта составляла 1 126 640 руб., в т. ч. НДС – 187 773 руб., непредвиденные затраты - 18,41 тыс. руб., стоимость основных работ (итоги глав 1-9) – 920 460 руб.

Локальный сметный расчет на сумму 920 460 руб. являлся приложением №1 к техническому заданию к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2021 к контракту внесены изменения в Приложение № 2 к техническому заданию контракта «Проектная документация на капитальный ремонт здания, замена оконных блоков муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Михайловкая средняя школа» Сакского района Республики Крым», при этом в локальный сметный расчет (приложение № 1 к техническому заданию к контракту) изменения не внесены.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2021 к контракту внесены изменения в п. 2.1 контракта, согласно которых цена контракта составляет 1 036 876,80 руб. в связи с изменением стоимости строительно-монтажных работ.

Работы выполнены согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму – 1 036 876,80 руб., в том числе: акт № 1 от 08.04.2021 на сумму 898011,60 руб., акт № 2 от 03.06.2021 на сумму 138 865,20 руб.

Выполненные работы оплачены полностью на общую сумму 1 036 876,80 руб. согласно платежным поручениям, в том числе: п/п от 19.04.2021 № 457270 на сумму 898 011,60 руб., п/п от 04.06.2021 № 55948 на сумму 138 865,20 руб.

Согласно сметной документации, являющейся приложением №1 техническому заданию к контракту, подрядчик должен выполнить, в том числе следующие виды и объемы работ:

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной: до 0,4 м (ТЕРр58-20-1) в количестве 58,55 м;

- Водоотлив оконный шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием (ТССЦ-08.102.03-0021) в количестве 60 п.м.;

- оконный блок ПВХ с однокамерным стеклопакетом поворотный пяти створчатый с замком безопасности и москитной сеткой (Мониторинг п. 5) количестве 45,32 кв.м.

 При этом, согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021, №2 от 03.06.2021 фактически подрядчиком ООО «СМУ-2» выполнены, а заказчиком приняты и оплачены следующие виды и объемы работ:

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (ТЕРр58-20-1) в количестве 109,25 м (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 - позиция № 4, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.06.2021 - позиция № 1), что на 50,7 м превышает объем работ, предусмотренный контрактом;

- водоотлив оконный шириной планки 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием (ТССЦ-08.102.03-0021) в количестве 112 п.м. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 - позиция № 5, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.06.2021 - позиция № 2), что на 52 п.м. превышает объем работ, предусмотренный контрактом;

- оконный блок ПВХ с однокамерным стеклопакетом поворотный пяти створчатый с замком безопасности и москитной сеткой (Мониторинг п. 5) в количестве 47,18 кв.м, (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 – позиция № 12), что на 1,86 кв. м. превышает объем, предусмотренный контрактом.

Итого согласно расчету общая сумма излишне оплаченных заказчиком средств составила 31 115,29 руб.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец и ответчик позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы не высказали.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

Таким образом, как указывает истец, общая сумма излишне выплаченных средств в рамках контракта от 24.03.2021 № 10 составляет 31 115,29 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО1 средняя школа имени Героя Российской Федерации ФИО2» Сакского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 115 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                          Е.А. Дергачев