Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А60-8843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8843/2024
08 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8843/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 18-01 от 09.10.2023 г. о привлечении ООО «Ремстанкомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318450100032568), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2023, удостоверение (до и после перерыва), ФИО6, паспорт (после перерыва), от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности № 0702/1 от 12.09.2023, диплом, удостоверение (до и после перерыва), ФИО8, доверенность от 26.12.2022 № 07-02/16, удостоверение (до и после перерыва), ФИО9, доверенность от 18.03.2024 № 07-02/8, удостоверение (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт»: ФИО10, доверенность от 10.01.2024, паспорт,


от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО2, паспорт (до перерыва),

от ФИО3 – ФИО3, паспорт (до перерыва),

от ФИО4 – ФИО4, паспорт (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее – заявитель, ООО "Ремстанкомаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 31 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-01 от 09.10.2023 г. о привлечении ООО «Ремстанкомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

12.04.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

15.04.2024 от ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы.

19.04.2024 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

22.04.2024 от ФИО3 поступил отзыв.

22.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв.

23.04.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие отзывы третьих лиц, дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, поступившие от заявителя.

Третьими лицами даны устные пояснения.


Заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Ремстанкомаш" ФИО6, главного бухгалтера "Ремстанкомаш" ФИО11

На основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля отказать. Отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд исходит из того, что ФИО6 является лицом, которое в силу закона действует от имени общества с ограниченной ответственностью и может принять участие в судебном заседании, как представитель общества. Оснований для допроса ФИО11 в качестве свидетеля судом не установлено. Кроме того данные лица в качестве свидетелей допрашивались органами ФСБ по Курганской области.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.04.2024, 13:30.

24.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт» поступил отзыв.

24.04.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения. 26.04.2024 после перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщены отзыв и дополнительные пояснения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что установленная проверкой взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении налоговой экономии обществом, отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, они являлись самостоятельными хозяйствующим субъектами и обеспечены собственными ресурсами.

Заинтересованное лицо полагает, что материалами проверки доказано умышленной создание заявителем схемы ухода от налогообложения с целью завышения расходной части и минимизации налогообложения путем «дробления бизнеса» при ведении обществом и его подконтрольными лицами ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО4 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 единого процесса при осуществлении хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстанкомаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 29.12.2021.


По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 15.05.2023 № 18-01, дополнение к акту налоговой проверки от 08.09.2023 № 18-01.

Решением от 09.10.2023 № 18-01 ООО "Ремстанкомаш" начислены налог на прибыль организаций в сумме 62 194 407,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 326 106,00 рубля, страховые взносы в общей сумме 2 495,63 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 504 103,00 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 249,50 рублей, по ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 126 544,50 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 531,44 рублей, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 500,00 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2023 № 1306/35852@ решение от 09.10.2023 № 18-01 отменено частично. С учетом решения Управления от 27.12.2023 № 13-06/35852@ ООО "Ремстанкомаш" начислены налог на прибыль организаций в сумме 46 297 961 рублей, страховые взносы в общей сумме 2 495,63 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 177 189,50 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124,75 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 63 272 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной


экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности ООО «Ремстанкомаш» - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; общество осуществляет реальную хозяйственную, производственную деятельность.

Вместе с тем, обществом создана и в проверяемый период использовалась в производственном процессе при осуществлении хозяйственной деятельности схема с участием индивидуальных предпринимателей (родственников и


знакомых руководителей заявителя), находящихся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы) и ООО «УралМашТехРемонт» (подконтрольным заявителю) с единственной целью: завышения расходной части и минимизации налогообложения.

В рамках ст. 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр адреса осуществления деятельности ООО «Ремстанкомаш», в ходе которого установлено, что по адресу: <...> стр. 63, расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Ремстанкомаш» на праве собственности. В строении под номером 63 располагается: литейный цех (предназначен для получения литейных заготовок (цех № 1), также находится цех номер 2, цех по производству запорной арматуры (задвижки), часть здания является офисным (располагается кабинет директора, бухгалтерия, отдел кадров конструкторско-технологический отдел, лаборатория), о чем составлен протокол № 18-01 от 12.10.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Согласно протоколу опроса директора ООО «Ремстанкомаш» -ФИО6, № б/н от 07.04.2023, составленного УФСБ России по Курганской области, а также устным пояснением в судебном заседании 26.04.2024, зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания, ИП ФИО4 занимался обслуживанием энергетического оборудования, которое состоит на балансе ООО «Ремстанкомаш», а так же модернизации станочного парка, ТПЧ (транспортной подстанции), ИП ФИО2 занималась механической обработкой давальческих заготовок, ООО «Уралмаштехремонт» под руководством ФИО12 занималось производством литейной заготовки, ИП ФИО1 занимался изготовлением резино-технических изделий и металлоконструкции, ИП ФИО3 занимался услугами механической обработки давальческой заготовки.

Как установлено проверкой, предприниматели, а также подконтрольная организация зарегистрированы 15.11.2018 (ИП ФИО1), 23.06.2015 (ИП ФИО3), 11.07.2012 (ИП ФИО2), 19.06.2015 (ИП ФИО4), 10.12.2012 (ООО «УралМашТехРемонт»).

Видами деятельности подконтрольных лиц является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство металлических дверей и окон, производство электромонтажных работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Предприниматели в проверяемый выездной проверкой период применяют специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН). ИП ФИО1 и ООО «УралМашТехРемонт» в 2019 - УСН, в 2020, 2021- общеустановленную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сестрой ФИО6 (руководитель ООО «Ремстанкомаш»), а также является женой ФИО4 ФИО3 фактически работал в ООО «Ремстанкомаш» в


должности водителя. ФИО1 являлся начальником участка ООО «Ремстанкомаш».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для ведения бизнеса была ему, производственнику с большим трудовым стажем, порекомендована ИП ФИО2 бухгалтер ФИО13 («досталась по наследству»); сам он бухгалтерию не вел, соответствующих знаний не имеет. ФИО3 являлся водителем ФИО6 и ООО «Ремстанкомаш», однако и сейчас, просто потому что ему нравится, занимается перевозкой товаров общества.

Суд отмечает, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Деятельность аффилированных лиц сама по себе законом не запрещена, однако, такая деятельность не должна осуществляться только или преимущественно для уклонения от уплаты налогов, их искусственной минимизации.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что подконтрольные лица самостоятельную деятельность не осуществляли, деятельность осуществляла организация ООО «Ремстанкомаш», данный вывод налогового органа подтверждается следующим.

Согласно договору подряда № 3 от 01.01.2016, ИП ФИО4 должен был осуществлять работы по обработке давальческих заготовок, изготовлении продукции, оказании услуг (перечень указан в договоре).

Обществом (заказчик) со «спорными» контрагентами 01.01.2016 (ФИО3, ФИО2, ООО «УралМашТехРемонт»), 19.11.2018 (ФИО14) заключены однотипные договоры подряда на изготовление продукции из давальческого сырья.

Проверкой установлено, что подконтрольные лица и ООО «Ремстанкомаш» находились на одной территории, по адресу: <...>.

Материалами проверки подтверждается использование подконтрольными лицами и Обществом одного трудового ресурса. Установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу подконтрольных лиц, а также факты миграции сотрудников между подконтрольными лицами и ООО «Ремстанкомаш». При этом работники подконтрольных лиц позиционируют себя сотрудниками ООО «Ремстанкомаш».

В ходе допросов свидетели - работники подконтрольных лиц (токари, электромонтеры, фрезеровщики, контролеры, кладовщики и др.), подтвердили факт осуществления работы соответствующей специальности, при этом указали, что при оформлении трудовых отношений с новой организацией или предпринимателем осуществлялся фактически перевод на ту же должность с теми же обязанностями, причины такого перевода не разъяснялись.


При этом предприниматели, а также должностные лица ООО «УралМашТехРемонт», в качестве самостоятельных субъектов деятельности работникам не знакомы. Допрошенные лица - работники, пояснили, что на одном участке работали сотрудники, числящиеся в разных ИП и организациях, задействованных в изготовлении продукции, реализуемой ООО «Ремстанкомаш».

Например, в ходе допроса свидетель ФИО15 (фрезеровщик ООО «Ремстанкомаш» и ИП ФИО3) показал, что заготовки для деталей завозили, они лежали на поддонах в цехе, готовые детали клали тоже на поддоны в цехе. Работников постоянно переводили из одной организации в другую, о переводе никто не говорил, просто переводили. Согласно показаний свидетеля, работники ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 ИП ФИО1, ООО «УралМашТехРемонт» все работали вперемешку, и кто в каких организациях трудоустроен свидетелю не известно. Отличия в трудовых обязанностях и в оплате труда, согласно показаниям свидетеля, в период трудоустройства в ООО «Ремстанкомаш» и ИП ФИО3 отсутствуют.

Исходя из показаний допрошенных лиц и иных мероприятий налогового контроля, следует, что стационарные изолированные рабочие места работников «спорных» контрагентов отсутствуют. Все работники организации и предпринимателей работали в одном помещении (участке), руководители и подчиненные числились в разных организациях (ИП), работники использовали незакрепленное и территориально не разграниченное по субъектам предпринимательской деятельности сырье и материалы, оборудование.

Представленные по сделкам с подконтрольными лицами документы также свидетельствуют об их формальном заключении и осуществлении единого производственного процесса.

Разумные и объективные причины миграции сотрудников между Обществом и подконтрольными лицами заявителем не приведены, судом не установлены и фактически отсутствуют.

Для выполнения работ по договору подряда обществом по месту своего нахождения в г. Кургане «спорным» контрагентам-подрядчикам предоставлено оборудование и давальческое сырье.

Согласно показаниям ФИО6 принимали давальческое сырье ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, при этом согласно опросам кладовщиков ООО «Ремстанкомаш» ФИО16 и ФИО17, установлено отсутствие давальческого сырья на предприятии, кроме того ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не участвовали в приеме / передачи товарно-материальных ценностей.

В целях исполнения заключенных с Обществом договоров подконтрольные субъекты наделялись одним и тем же оборудованием,


зачастую не используемым в целях изготовления готовой продукции. При этом необходимое для изготовления продукции оборудование в ряде случаев не передавалось и не приобреталось «спорными» контрагентами самостоятельно.

На неоднократные вопросы Инспекции в судебном заседании третьи лица (предприниматели) и представитель заявителя пояснили, что оборудование (токарные и фрезерные станки и т.п.) передавалось в пользование обществом на возмездной основе (аренда), при этом договоры аренды не оформлялись, а цена за аренду оборудования вычиталась из стоимости готовой продукции передаваемой предпринимателями обществу. При этом никакого расчета, экономического обоснования (какая сумма аренды, как она соотносилась со стоимостью единицы готовой продукции, как впоследствии начислялась аммортизация и т.д.) заявителем суду не представлено.

Так, в показаниях ФИО18 (сварщик ООО «Ремстанкомаш», ранее сварщик ООО «УралМашТехРемонт») показал, что осуществлял трудовые обязанности с использованием сварочного аппарата «Ресанта», полученным на предыдущем месте работы в ООО «УралМашТехРемонт». В то же время, указанный аппарат Обществом в ООО «УралМашТехРемонт» в рамках исполнения заключенного договора не передавался, на балансе у ООО «УралМашТехРемонт» также не значится.

Из табелей учета рабочего времени установлено, что в штате ООО «УралМашТехРемонт» в 2019 году в среднем работало порядка 40 сварщиков на пятидневной рабочей неделе, при этом, согласно списку переданного оборудования, организации передано лишь 2 сварочных аппарата.

Аналогично, ФИО19 (токарь ИП ФИО4) показал, что работал на станке 1К62, при этом указанный станок в дополнительном соглашении к договору подряда с предпринимателем не значится.

Подконтрольные лица формально наделены работниками, специальности которых не имеют отношения к осуществляемым ими видам деятельности и виду выпускаемой для Общества продукции. При этом, при завершении отношений с Обществом, численность сотрудников не снижается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (работник ИП ФИО3), он являлся токарем-карусельщиком, в обязанности входило изготовление задвижек и деталей к задвижкам. При этом согласно представленных документов по сделкам с ИП ФИО3 изготовление задвижек в перечень работ не входит.

ФИО21 (работник ИП ФИО2) также показал, что изготавливал изделия из резины. В тоже время данные изделия не значатся в актах выполненных работ с ИП ФИО2

Кроме того, проверкой установлено, что в журнале первичного инструктажа ООО «УралМашТехТемонт» в списках инструктируемого персонала значатся электромонтеры (ФИО22,


ФИО23), чьи специальности не требуются при изготовлении продукции в рамках заключенного с Обществом договора.

Судом принимается во внимание, что иные заказчики, помимо ООО «Ремстанкомаш», у ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1 отсутствовали.

Довод заявителя о том, что предприниматели изготавливали готовую продукцию только для общества (поскольку продукция является уникальной, авторской и к ее производству во избежание недобросовестных конкурентов специально были допущены только доверенные лица), однако производили и отдельные детали (запчасти), которые могли приобретаться другими участниками хозяйственного оборота, судом отклоняется, поскольку фактически из материалов дела видно, что приобретателем продукции был только и исключительно заявитель.

Установленные налоговой проверкой факты подтверждают вывод о формальном наделении численностью спорных контрагентов и на выполнение ими функций, направленных на достижение целей непосредственно проверяемого налогоплательщика - ООО «Ремстанкомаш».

Данные обстоятельства подтверждаются также полученными от контрагентов подконтрольных лиц документами, в которых значатся исключительно реквизиты и контактные лица ООО «Ремстанкомаш», а также подпись идентичная подписи директора Общества.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО4 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 установлено, что все денежные средства поступают от одного контрагента ООО «Ремстанкомаш».

Полученные денежные средства впоследствии обналичиваются и возвращаются в «теневую кассу» Общества.

Факты вывода денежных средств подтверждены материалами выемки, а также показаниями свидетелей - бухгалтеров «Ремстанкомаш»» (ФИО13, ФИО24, ФИО25), согласно которым денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, передавались бенефициарному владельцу бизнеса - ФИО6

При этом налоговым органом установлено, что снятые с расчетных счетов денежные средства превышают суммы необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам из кассы предприятия, на расчетные счета организаций не возвращались, документы, подтверждающие использование их в предпринимательской деятельности не представлены.

При осуществлении расчетных операций установлено использование единого IP-адреса 176.215.153.173, принадлежащего ООО «Ремстанкомаш», электронная почта: 44-23-62@mail.ru, указанная в банковских документах принадлежит ООО «Ремстанкомаш». Смс информирование о банковских


операциях осуществлялось на номер 8-912-833-55-39, принадлежащий ФИО6, а также на номер 8-912-834-62-95, принадлежащий ФИО2

Допрошенные предприниматели, сотрудники, осуществляющие бухгалтерский и кадровый учет, подтвердили факт формальной регистрации осуществления контроля Обществом за товарными и денежными потоками, единый производственный процесс по изготовлению продукции, а также единое административно-хозяйственное управление (например, ФИО24- специалист по работе с персоналом, ФИО13- главный бухгалтер, ФИО25- бухгалтер и др.).

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность «спорных» контрагентов контролировалась должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Бывший бухгалтер заявителя ФИО13 привлечена в качестве обвиняемой по статье 160 части 4, статье 174.1 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении организаций: ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1, что подтверждается постановлением от 19.03.2021 по уголовному делу № 12001370048001368.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № 1-43/22 ФИО13 привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что Приговором установлена вина в выводе наличных денежных средств именно бухгалтера, а в отношении деятельности общества никаких выводов о незаконности не содержится, более того, (абз. 5 стр. 36 Приговора) указано, что между заявителем и третьими лицами имелись корпоративные отношения, в связи с объединением их в одну производственную группу, целью создания которой являлась оптимизация производственного процесса, что не противоречит требованиям действующего законодательства, судом не принимается.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции был вопрос виновности в совершении преступления конкретного физического лица; суд не делал и не мог сделать никаких выводов в отношении использования или неиспользования обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку в предмет доказывания по уголовному делу это не входило.

Тот факт, что судом указано на наличие между заявителем и третьими лицами корпоративных отношений, в связи с объединением их в одну производственную группу, целью создания которой являлась оптимизация производственного процесса, что не противоречит требованиям действующего законодательства, - не противоречит материалам налоговой проверки и выводам налогового органа.


Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено и доказано, что фактически преимущественной, единственной целью объединения деятельности участвующих в настоящем деле лиц, в одну производственную группу являлась не оптимизация производственного процесса, как заявлено и декларируется обществом (и что не противоречит действующему законодательству), а незаконная оптимизация, минимизация налогообложения.

Кроме того в ходе анализа сведений, представленных ПАО Сбербанк России, судом установлено, что доверенности на представление интересов выдавались ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО4 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 - одними и теми же лицам.

В результате проведенного сотрудниками УФСБ по Курганской области 04.08.2022 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...> обнаружены, в том числе личные карточки работников ИП ФИО3, электронные ключи (токены) для доступа в личные кабинеты кредитно-финансовых организаций ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО27 и др., печати ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «УралМашТехРемонт», блокноты с записями, содержащие, логины и пароли к банковским счетам. Также обнаружен и изъят системный блок, на локальном диске «Е» которого обнаружены каталоги, файлы и документы, подтверждающие подконтрольность «спорных» контрагентов Обществу.

23.04.2024 в основном судебном заседании (запись аудиопротокола от 23.04.2024 с 02:49:30 по 03:12:00) представителем налогового органа представлены на обозрение суда и лиц, присутствующих в судебном заседании, материалы (оригиналы), изъятые в ходе выемки органами ФСБ Курганской области, по адресу: <...> на 2 этаже здания в кабинете бухгалтерии.

В частности, на обозрение суда представлены договоры, спецификации, заключенные между подконтрольными лицами с контрагентами, в которых проставлены печати ООО «Ремстанкомаш», имеется подпись директора ООО «Ремстанкомаш» ФИО6; также блокноты № 1, 2, 3, 4 с записями, содержащими логины и пароли к банковским счетам ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «УралМашТехРемонт», ООО «Ремстанкомаш», записи о необходимости совершения операций, связанных с налогообложением, в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «УралМашТехРемонт»; а также штатное расписание и чековая книжка с нотариальными доверенностями от предпринимателей, выданных на одно лицо.

В своих показаниях ФИО6 объясняет наличие печатей, электронных ключей (токенов) для доступа в личные кабинеты кредитно


финансовых организации ООО «УралМашТехРемонт» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) тем, что они находились в кабинете бухгалтерии, где располагалось рабочее место ФИО13 (бывшего бухгалтера заявителя, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ согласно Приговору суда от 23.05.2022), но фактически часть электронных ключей были изъяты из кабинета ФИО6

Доводы заявителя о том, что изъятые документы принадлежали бывшему главному бухгалтеру ООО «УралМашТехРемонт» ФИО13, которая ввела бухгалтерский учет предпринимателей, судом признается несостоятельным, в виду того, что нахождение данных документов в помещении бухгалтерии свидетельствует о том, что подконтрольные лица не являлись самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа, а также органами ФСБ были опрошены работники ООО «Ремстанкомаш», а также ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «УралМашТехРемонт».

Возражая против данных доказательств, заявитель указывает на то, что в протоколах опросов опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности, некоторые сотрудники (ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО16, ФИО30) опрошены повторно.

Часть опрошенных Инспекцией сотрудников были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Между тем ФИО16 (протокол от 31.03.2023), ФИО17 (протокол от 30.03.2023), ФИО31 (протокол от 14.02.2023) не предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании 26.04.2024 судом в присутствии сторон были исследованы все протоколы опроса свидетелей с учетом пояснений в отношении каждого протокола.

Действительно, ряд протоколов имеют процессуальные недостатки. Вместе с тем, протоколы подтверждают именно то обстоятельство, которое изложено ранее в Приговоре суда: деятельность заявителя и третьих лиц являлась общим хозяйственным процессом, между заявителем и третьими лицами имеются корпоративные отношения, в связи с объединением их в одну производственную группу. Опрошенные работники, несмотря на документальное оформление у предпринимателей, считали, что работают в ООО «Ремстанкомаш», на станках и площадках общества.


При этом суд отмечает, что должностные лица общества и ряд третьих лиц, фактически от дачи показаний отказались со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ судом все представленные в дело доказательства оценены в совокупности. Недостатки отдельных протоколов имеют место быть, однако другие вышеприведенные доказательства, в частности материалы, изъятые в ходе выемки органами ФСБ Курганской области, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют суду в отсутствие протоколов опросов лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, сделать вывод о том, что ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и Общество фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, с единой бухгалтерской и кадровой службой, в своей деятельности использовали общие трудовые и материальные ресурсы и единственной целью организации бизнеса заявителя с участием предпринимателей и ООО «УралМашТехРемонт» в проверяемый период являлась незаконная минимизация налогообложения, налоговая экономия.

Руководящим звеном в данной схеме является ООО «Ремстанкомаш».

Основанием для консолидации доходов, вопреки доводам заявителя, послужил не сам факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых суд пришел к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.

Инспекцией проведен расчет действительных налоговых обязательств на основании представленных самим налогоплательщиком документов, расчетов и деклараций, представленных за проверяемые периоды ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО32, ООО «УралМашТехРемонт».

В указанном расчете обозначены суммы налогов и расходов по каждому спорному контрагенту и по налоговому периоду. В указанном расчете учтены расходы по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от


времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом в расчет не принята банковская комиссия, связанная со снятием денежных средств с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО4 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, поскольку банковские комиссии предъявлены подконтрольным лицам ввиду совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Примененная схема взаимоотношений позволила ООО «Ремстанкомаш» получать необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по переработке давальческого сырья между ООО «Ремстанкомаш» и его работниками, зарегистрированными в качестве ИП и руководителями (учредителями) ООО.

По документам на предпринимателей были возложены обязанности переработки давальческого сырья, а на ООО «Ремстанкомаш» закупка материалов и реализация готовой продукции.

Фактически же организация ООО «Ремстанкомаш» по-прежнему производила и реализовывала свою собственную продукцию, при этом поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все работы по изготовлению продукции производились работниками ООО «Ремстанкомаш», сырье и готовая продукция хранились на территории и складах ООО «Ремстанкомаш», круг поставщиков также не изменился.

Таким образом, примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически организация ООО «Ремстанкомаш» самостоятельно производила и реализовывала свою собственную продукцию, а путем заключения между обществом и контрагентами договоров на переработку давальческого сырья создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья последними.

Поскольку Инспекцией представлена совокупность доказательств, которые во всей взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2024 8:28:00

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна