Определение от 17 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о распределении судебных расходов и замене стороны правопреемником

Дело № А04-8038/2025
г. Благовещенск
18 марта 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов и замене стороны правопреемником

в рамках дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:


от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности, диплом, паспорт; от ФИО3: ФИО2, по доверенности, диплом, паспорт;

от ООО «Стандарт-Сервис»: ФИО4, решением № 1 от 19.05.2025, паспорт;

установил:

19.11.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение вступило в законную силу.

24.02.2026 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по арбитражному делу № А04-8038/2025 в размере 70 000 руб. и замене истца в части взыскания судебных расходов по арбитражному делу № А04-8038/2025 индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3.

Определением от 25.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.03.2026.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 на ходатайстве о распределении судебных расходов и замене стороны правопреемником настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Против доводов ООО «Стандарт-Сервис», изложенных в отзыве устно возражал.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Представитель ООО «Стандарт-Сервис» просил суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А04-8038/2026 в размере 70 000 руб. отказать. Считает, что представленные в подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО2 расписки не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами фактического несения ИП ФИО1 судебных издержек. Включение в состав судебных издержек оплаты услуг представителя за подготовку заявления о взыскании расходов не основано на нормах статей 106, 110 АПК РФ. Данное требование является незаконным и удовлетворению не подлежит. А также считает, что требование о взыскании 70 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 является основанием для его снижения. С учетом позиции суда по делу № А04-9263/2025, разумной стоимостью по настоящему делу могла бы являться сумма, не превышающая 3 000 – 5 000 рублей (при условии доказанности факта несения расходов), в связи с чем, просил суд в случае, признания расходов доказанными, применить критерий разумности и снизить размер взыскиваемых расходов до 3 000 - 5 000 рублей. Против замены стороны правопреемником не возражал.

ФИО3 заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов и замене стороны правопреемником поддержала, по доводам, изложенным в отзыве, просила удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по


вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов настоящего дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, рассмотренного в порядке упрощенного производства, требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, в удовлетворении требований истца судом было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.


В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца - ФИО2 представлены:

- договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 17.09.2025 и договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции № А04-8038/2025-ИЗД;

- расписки в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 21.11.2025 и в размере 20 000 руб. от 09.02.2026;

Таким образом, факт оказания услуг подтверждены материалами дела.


Между тем, доказательств проведения объемной работы по сбору доказательств и документов представителем истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод по объему и качеству оказанных представителем услуг.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).


Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; категории дела и характера спорных правоотношений, суд не относит спор к категории сложных. Также установил, что при рассмотрении дела не потребовался большой объем документальных доказательств, учитывая сумму требований, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в ходе рассмотрения которого требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности и учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, считает, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, исходя из общего объема выполненных работ представителем истца (по первой инстанции: составление и подача иска - 17 000 руб. составление ходатайств и заявлений - 7 000 руб.) считает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются завышенными, и подлежат удовлетворению в части, на сумму 25 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду их не необоснованности.

Согласно договору от 12.02.2026 ИП ФИО1 уступил ФИО3 право требования возмещения судебных расходов в общем размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А04-8038/2025. Доказательства того, что


представленный договор об уступки прав требования от 12.02.2026 признан недействительным либо ничтожным ответчиком в материалы дела не представлены.

В порядке ч. 1, 3 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены основания замены взыскателя его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ по взысканию расходов, суд считает необходимым заявление в указанной части удовлетворить.


Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, 159, 184, 185, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Произвести по делу № А04-8038/2025 замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) правопреемником ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт <...>, выдан 28.11.2017 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, код подразделения 282-002, ИНН: <***>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко