Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А57-21088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21088/2021
24 февраля 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ», Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Зоринский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Санкт-Петербург ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 года

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 года



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» об истребовании имущества – станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14 из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "АВТО-ПЛАСТ" (Клиент, Поклажедатель) и ООО "ПРОМТЕХ" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ПЛАСТ" передало, а ООО "ПРОМТЕХ" приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

Позднее в мае 2017 г., в связи с реализацией одного из станков, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого на хранении у ООО "ПРОМТЕХ" остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. местом хранения является отапливаемое помещение, расположенное по адресу; <...>, лит. Е (территория бизнес-парка СТАРТ).

Согласно п. 2.1. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. договор является безвозмездным.

В связи с наступлением обстоятельств, вызвавших для ООО "АВТО-ПЛАСТ" необходимость востребования станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F из ответственного хранения, ООО "АВТО-ПЛАСТ" дважды - с исх. Xs 126/08 от 02.08.2019 г. и с исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. обратилось к ООО "ПРОМТЕХ" с требованием о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F.

ООО "ПРОМТЕХ" в ответ на оба требования отказало в возврате станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F, ссылаясь на необходимость оплатить хранение.

Отказ ООО "ПРОМТЕХ" от возврата вещи, по мнению истца, является неправомерным, поскольку договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. является безвозмездным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное истребуемое имущество представил контракт № 001/D-AL от 26.08.2014 г.

Материалами дела установлено, что между ООО "АВТО-ПЛАСТ" (Клиент, Поклажедатель) и ООО "ПРОМТЕХ" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "АВТО-ПЛАСТ" передало, а ООО "ПРОМТЕХ" приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

Актом приема передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается факт передачи оборудования, указанного в договоре ответственного хранения №2 от 14.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. стороны пришли к соглашению об изменении перечня оборудования, переданного на ответственное хранение, так на хранении у ООО "ПРОМТЕХ" остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. местом хранения является отапливаемое помещение, расположенное по адресу; <...>, лит. Е (территория бизнес-парка СТАРТ).

Согласно п. 2.1 (раздел 2 «Возмездность договора») договора ответственного хранения №2 от 14.04.2017 за хранение Оборудования Клиент наделяет Хранителя правом приоритетного покупателя Оборудования, и правом эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Истцом в адрес ответчика направлены требования исх. № 126/08 от 02.08.2019 г. и исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения исх. №2609/01 от 26.09.2019 и исх. №0607/01 от 06.07.2020, в которых подтверждает факт нахождения станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F в его владении и просит погасить образовавшуюся задолженность в связи с хранением станка.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, с момента получения претензии ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Разделом 2 договора установлена возмездность договора.

Согласно п. 2.1 договора ответственного хранения №2 от 14.04.2017 за хранение Оборудования Клиент наделяет Хранителя правом приоритетного покупателя Оборудования, и правом эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Таким образом, договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, а именно у ООО «Промышленные технологии» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя Оборудования, и право эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный договор является разновидностью возмездного договора, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено. Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене. Ответчик определил стоимость хранения исходя из аналогичных цен, установленных в г. Санкт-Петербург.

Ответчик считает, что рассмотрение иска об истребовании из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку недопустимо пользоваться вещно-правовыми способами защиты при наличии обязательственных отношений, является преждевременным, поскольку имеет место спор о праве в объективном смысле.

Суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Кроме того, разделом 2 договора установлена возмездность договора. Так, согласно п. 2.1 договора ответственного хранения №2 от 14.04.2017 за хранение Оборудования Клиент наделяет Хранителя правом приоритетного покупателя Оборудования, и правом эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Таким образом, договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, а именно у ООО «Промышленные технологии» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя Оборудования, и право эксплуатации Оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичном) оборудованию соответствующего производителя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки встречного искового заявления.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ данное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес устное определение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое был удовлетворено судом.

Определением суда от 18.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору ответственного хранения №2 от 14.04.2017 года станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную

инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова