Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-38966/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38966/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОДОМ-РЕГИОН» (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕ Г.П., ПЕТРУШИНО Д., Д. 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ГУСТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>))

третьи лица: 1) ООО «КУПЕЛИНКА»(142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ФИО2 УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>);

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО Г.О. МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения и об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЭкоДом-Регион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 13.11.2023 внесена запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать решение Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области № P001-6036531080-69319909 от 26.04.2023 незаконным и отменить;

- обязать Главное управление государственной жилищной инспекции Московской области (ИНН <***>) внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК ЭкоДом-Регион» ИНН <***> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, <...>.

- взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу ООО «УК ЭкоДом-Регион» 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, представителя Администрации Ленинского г.о. Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-38966/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, исключив ГУСТ Московской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУСТ Московской области по заявленному требованию возражал.

Представитель ООО «Купелинка» просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила суд приобщить к материалам дела копию решения Видновского городского суда Московской области по делу №2-349/2024(2-10530/2023), которым исковые требования ФИО3 к ООО «Купелинка»  о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности ничтожных решений оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 ООО «УК ЭкоДом-Регион»  через портал uslugi.mosreg.ru  направило в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

26.04.2023 решением отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с предоставлением недостоверных сведений о проведении ОСС, по результатам проведеннои? Администрациеи? г.о. Ленинскии? выборочнои? проверки достоверности сведении?, представленных ООО «УК ЭкоДом-Регион», опрос собственников помещении? в МКД показал, что ОСС с повесткои? о выборе заявителя в качестве управляющеи? организации не проводилось, решении? о смене управляющеи? организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «УК ЭкоДом-Регион» не подписывался, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. Недостоверность представленных ООО «УК ЭкоДом-Регион» сведении? подтверждена письмом Администрации г.о. Ленинскии? от 23.03.2023 № 08Вх/04-4543.

Считая данное решение незаконным и подлежащим отмене, нарушающим законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «УК ЭкоДом-Регион», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.01.2023, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Лениниский городской округ, <...>, ООО «УК ЭкоДом-Регион» выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирным жилым домом.

03.03.2023 ООО «УК ЭкоДом-Регион» в управление направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением управления от 26.04.2023 № Р001-6036531080-69319909 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано, в связи с предоставлением недостоверных сведений о проведении ОСС, по результатам проведеннои? Администрациеи? г.о. Ленинскии? выборочнои? проверки достоверности сведении?, представленных ООО «УК ЭкоДом-Регион», опрос собственников помещении? в МКД показал, что ОСС с повесткои? о выборе заявителя в качестве управляющеи? организации не проводилось, решении? о смене управляющеи? организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «УК ЭкоДом-Регион» не подписывался, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. Недостоверность представленных ООО «УК ЭкоДом-Регион» сведении? подтверждена письмом Администрации г.о. Ленинскии? от 23.03.2023 № 08Вх/04-4543.

29.04.2023 по инициативе к ООО «Купелинка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Лениниский городской округ, <...> проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом от 29.04.2023 № № Б-14.

Согласно протоколу от 29.04.2023, в период с 24 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что инициатором собрания стало ООО «Купелинка».

Решением Видновского городского суда Московской области по делу №2-349/2024 (2-10530/2023), исковые требования ФИО3 к ООО «Купелинка» о признании недействительным решения общего собрания, которое оформлено протоколом от 29.04.2023 № № Б-14, и применении последствий недействительности ничтожных решений оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанным протоколом подтверждается наличие кворума на собрании и указано, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 14 100,25 кв.м. жилых помещений, что составляет 64,77% от общего числа голосов. Согласно протоколу решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов. В том числе, принято решение о прекращении договора управления с ООО «УК ЭкоДом-Регион», избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации ООО «Купелинка». Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу были уведомлены о проведении общего собрания собственников путем размещения информации в общедоступных местах, а именно, на информационных досках в подъездах дома.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии кворума при проведении общего собрания и утверждение о том, что подписи в бланках для голосования являются поддельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд согласился с представленным ответчиком расчетом, который составлен с исключением из числа голосов тех бланков, в которых нет расшифровки подписи, и согласно которому наличие кворума подтверждается.

Также судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенном по адресу: Московская область, Лениниский городской округ, <...>, принято решение, отраженное в протоколе от 29.04.2023 № Б-14, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Купелинка».

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2023 № Б-14, представленный третьим лицом в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, сведения об управлении МКД данным юридическим лицом размещены в системе ГИС ЖКХ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:     


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                      А.В. Цховребова