Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А34-4730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4730/2016
г. Курган
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений налогового органа

третье лицо: Открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО1, доверенность № 5с от 24.05.2017, ФИО2, доверенность № 6 от 24.05.2017, после перерыва: ФИО2, доверенность № 6 от 24.05.2017,

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2017, ФИО4, доверенность № 06 от 11.06.2016,

третье лицо до и после перерыва: ФИО5, доверенность № 66 от 31.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (т. 3, л.д. 117-118).

Определением от 18.10.2016 производство по делу судом приостанавливалось по ходатайству третьего лица до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2874/2015, 31.05.2017 производство по настоящему делу судом возобновлено (т. 3, л.д. 150-151, т. 4, л.д. 26, 27).

В судебном заседании, объявленном открытым 29.06.2017, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.20 05.07.2017, после окончания перерыва судебное заседании объявлено судом продолженным.

Представителями заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддерживались согласно изложенным в заявлении, возражениях на пояснения, пояснениях по делу (т. 1, л.д. 4-12, т. 3, л.д. 85-89, т. 4, л.д. 22-24) доводам, указывали на направленность действий третьего лица на повышение эффективности одного из осуществляемых видов деятельности – по сдаче имущества в аренду, действительное несение заявителем затрат на обслуживание зданий, оплату коммунальных услуг на основании счетов, предъявляемых третьим лицом, длительный процесс перезаключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. Также указывали на существенно возросшие доходные показатели после передачи имущества заявителю, фактическое осуществление им деятельности, невозможность неотражения в декларациях сумм налога на добавленную стоимость заявителем и третьим лицом в силу закона. Поясняли, что при намерении включить сумму налога в реестровые платежи сделка была бы оформлена первым кварталом 2015 года, однако сделка оформлена 01.04.2015 года, сумма налога включена в текущие платежи, подлежащие первоочередной уплате третьим лицом в пределах своей очереди. Одновременно считали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А34-2874/2015 (т. 4, л.д. 4-11, 36-42), указывали, что при отказе в удовлетворении требований и фактической уплате третьим лицом суммы налога в бюджет после оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства права заявителя будут нарушены, взаимозависимость заявителя и третьего лица не отрицали, просили оспоренные решения признать незаконными и отменить.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях по делу (т. 2, л.д. 23-27, т. 3, л.д. 1-4, 119-123, т. 4, л.д. 12-17, 72). Полагали, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость (далее также НДС) заявителю в бюджете третьим лицом не был сформирован в установленные сроки, в настоящее время налог третьим лицом также не перечислен, оснований считать гарантированным его поступление в бюджет в связи с процедурой конкурсного производства в отношении третьего лица не имеется. Указывали на взаимозависимость участников сделки по передаче имущества, отсутствие преюдициальности судебного акта по делу № А34-2874/2015, поскольку в рамках обособленного спора проверялось наличие целейсделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении требований просили отказать.

Третьим лицом пояснялось, что в кассационном порядке судебный акт по делу № А34-2874/2015 от 06.02.2017 обжалован не был, 04.07.2017 представлены письменные пояснения, сведения по сумме текущих платежей, данные сводной ведомости результатов инвентаризации имущества третьего лица (т. 4, л.д. 45-70).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 2, л.д. 5-9).

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде заявитель являлся плательщиком НДС.

27.07.2015 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета 3016679 руб. (т. 2, л.д. 8-10).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 193 от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 80-97). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений плательщика налоговым органом приняты: решение № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 4 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 98-149).

Решением УФНС России по Курганской области от 04.04.2016 № 40 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 35045,80 руб., в остальной части утверждено (т. 1, л.д. 151-162).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признается соблюденным.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

В проверенной налоговой декларации заявителя в составе налоговых вычетов (3316782 руб.) задекларирована сумма налога в размере 3191908,24 руб. на основании счетов-фактур учредителя заявителя (ОАО «Шадринский телефонный завод», далее также третье лицо, ОАО «ШТЗ») в связи с передачей зданий (корпус № 1, № 2 – т. 2, л.д. 141-151).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

В силу п. 11 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства передачи спорного имущества, оформления сопровождающих сделку документов; подлежащий восстановлению у передающей организации НДС отражен в актах приема-передачи имущества, включен в данные налогового расчета третьего лица; право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л.д. 144-149, т. 3, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 1,2).

Вместе с тем, подлежащий восстановлению налог ОАО «ШТЗ» ни по сроку уплаты, ни на момент рассмотрения настоящего дела в бюджет уплачен не был (т. 3, л.д. 14-19, т. 4, л.д. 73-78).

В соответствии с пунктами 3, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу отношений взаимозависимости (размер доли ОАО «ШТЗ» в уставном капитале заявителя составляет 99,94% - т. 2, л.д. 3-4, 5-9, т. 3, л.д. 75-77) обществу было известно о наличии налогового правонарушения, допущенного ОАО «ШТЗ», как и о финансовом состоянии лица – «основного» учредителя общества (т. 3, л.д. 71-74).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А34-2874/2015 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела проверялась правомерность действий учредителя (должника) по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не обоснованность и правомерность получения ООО «Промтехсервис» налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным (преимущественным) мотивом для создания ООО «Промтехсервис» в материалах дела не имеется, подтверждения повышения эффективности управления обособленным имущественным комплексом не представлено. Ввод в эксплуатацию самостоятельной котельной, проведение газового отопления является обычной хозяйственной деятельностью, невозможность проведения указанных, иных мероприятий, направленных на повышение эффективности управления имуществом, вне самостоятельного юридического лица – заявителя, не подтверждены. Согласно декларации заявителя основную часть налоговых вычетов в спорном периоде составляет НДС по недвижимому имуществу, полученному от ОАО «ШТЗ» в качестве вклада в уставный капитал. При этом ОАО «Шадринский телефонный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т. 4, л.д. 48-66).

Указание заявителя, третьего лица на бесспорность наступления выплат в адрес бюджета по результатам реализации конкурсной массы должника носит предположительный характер. Сумма налога на добавленную стоимость третьим лицом в бюджет по установленным срокам уплаты не поступила, что также свидетельствует о согласованности действий указанных взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что операции по внесению имущества в счет вклада в уставной капитал ООО «Промтехсервис» произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, преимущественное значение при принятии решения о передаче имущества имела возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения заявителю сумм налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод, сделанный налоговым органом в ходе проведения проверки заявителем не опровергнут, данных, свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено.

Указания заявителя на обстоятельства перезаключения договоров на оказание коммунальных услуг, действительность несения расходов, получения арендной платы заявителем (т. 1, л.д. 14-55, 52-79) в данном случае, по мнению суда, значения не имеют. При этом само наличие «переходного периода», его длительность, привлечение к работе заявителя должностных лиц третьего лица, в том числе по совместительству, свидетельствует о согласованном осуществлении действий взаимозависимыми лицами.

Также о согласованности действий свидетельствует, по мнению суда, указание заявителя на возможность оформления акта приема-передачи имущества более ранней датой.

Декларируемая цель осуществленной сделки по передаче имущества, ее отсроченный экономический эффект, по мнению суда, не могут включать в качестве одного из средств оптимизации деятельности взаимозависимых юридических лиц получение сумм вычетов НДС из бюджета. Указание заявителя на намерение передать полученную в качестве возмещенной сумму НДС учредителю – ОАО «ШТЗ» для уплаты в бюджет (аудиозапись от 27.06.2016, 22.13-23.30) законодательно установленных механизмов под собой не имеет, оснований правомерности предполагаемых действий взаимозависимых лиц по первоначальному получению заявителем суммы возмещения НДС, передаче и последующему внесению в бюджет учредителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Также не имеют значения для рассматриваемого спора обстоятельства исполнения заявителем последующих налоговых обязательств, размер получаемой прибыли (т. 3, л.д. 21-69, т. 4, л.д. 28-35).

Ссылки заявителя на материалы судебной практики 2007-2008 гг. судом отклоняются, в том числе в связи с наличием более позднего определения ВАС РФ от 14.11.2013 по делу № А03-11901/2012.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Промтехсервис», возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова