Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-29204/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29204/2019
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-29204/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СРО АУ «Гарантия», ООО «Центральное общество», конкурсный управляющий ООО «Центральное страховое общество» ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНЗИТ» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-29204/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку неоспаривание конкурным управляющим ФИО3, утвержденным решением суда от 07.12.2017 по делу № А32-45078/2016, решения налогового органа от 12.12.2017 повлекло увеличение кредиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве № А32-29204/2019, привлечение апеллянта к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Союз-Транзит» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 28.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 10.04.2021.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 14 945 401,63 руб.

Определением суда от 16.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-Транзит» завершено.

ООО «Союз-Транзит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 04.10.2023.

03.07.2023 ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А32-29204/2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части не обжалования решения ИФНС России по г. Новороссийску от 12.12.2017 № 38дс4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве – № А32-45078/2016 (конкурсный управляющий ФИО3) и № А32-29204/2019 (конкурсный управляющий ФИО5).

Решением суда от 07.12.2017 по делу № А32-45078/2016 в отношении ООО «Союз-Транзит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2018 дело № А32-45078/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Транзит» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

После прекращения судом производства по делу о банкротстве № А32-45078/2016, в отношении ООО «Союз-Транзит» возбуждено второе дело о банкротстве - № А32-29204/2019.

Решением суда от 29.03.2021 по делу № А32-29204/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.05.2023 по делу № А32-29204/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-Транзит» завершено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А32-29204/2019 ФИО3 не утверждался конкурсным управляющим, поскольку управляющим был утвержден ФИО5 Выводы суда первой инстанции о том, что 29.03.2021 ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим, ошибочны.

Определением суда от 17.05.2023 по делу № А32-45078/2016 жалоба ФИО1 (бывшего руководителя и участника общества) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 возвращена.

03.07.2023 ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А32-29204/2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Из жалобы следует, что действия (бездействие), законность которых оспаривает ФИО1, совершены арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А32-45078/2016.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Окончание процедур банкротства означает, что лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По завершении производства по делу о банкротстве жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению, если они были поданы после завершения производства по делу.

Как следует из вышеуказанного, жалоба на действия арбитражного управляющего была подана в арбитражный суд 03.07.2023, то есть после вынесения определения от 16.05.2023 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 04.10.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 подана в суд первой инстанции 03.07.2023 после завершения дела о банкротстве определением от 16.05.2023.

При этом обжалуемый судебный акт от 22.05.2024 принят после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (04.10.2023).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, податель жалобы не лишается права на судебную защиту, так как кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

ФИО1, если полагает, что его права нарушены недобросовестными действиями управляющего и указанными действиями ему причинены убытки, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления N 35 он не лишен возможности требовать возмещения убытков в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не препятствует подаче соответствующего заявления при наличии установленных законом оснований.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(6) по делу N А46-17211/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 N Ф08-3481/2024 по делу N А53-12591/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 N Ф08-10372/2019 по делу N А01-2428/2017.

Поскольку, заявитель в просительной части своей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не заявлял требования о взыскании убытков, то производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А20-3119/2010 подлежит отклонению, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах (в деле № А20-3119/2010 жалоба на действия управляющего подана до момента принятия судом определения о завершении процедуры банкротства).

В настоящем дела жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана после вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-29204/2019 подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-29204/2019 отменить.

Производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева