Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А73-6428/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6428/2022
г. Хабаровск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО3, удостоверение ХБР №038335;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился.

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

20.07.2021 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску произведен осмотр магазина «Boss Shopping» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> Ю Чена, д. 63, в ходе которого выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 20.07.2021, составленным в присутствии продавца ИП ФИО2 С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Вышеуказанный товар в количестве 3 единиц изъят и помещен на хранение в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2021.

По данному факту должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение от 04.08.2021 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 05.11.2021 инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в отношении ИП ФИО2, без его участия, составлен протокол 27ХК №151977 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещался соответствующим уведомлением от 20.10.2021 № 40/4-15935, направленным в адрес предпринимателя почтовым отправлением, возвращенным отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Nike» является Компания «Найк ФИО4.» (штат Орегон, США).

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (<...>). Компании «Найк ФИО4.» принадлежат товарные знаки NIKE, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ), свидетельства №№ 65094, 64306, 233151, 140352.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака «Nike» – ООО «Бренд-Защита» административным органом был направлен запрос от 01.09.2021 № 40/4-8УУП о финансовых взаимоотношениях с ИП ФИО2, а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.

В своем ответе от 27.09.2021 исх. № 12118 представитель правообладателя сообщил, что правообладатель товарного знака «NIKE» никаких договоров на использование своего товарного знака с ИП ФИО2 не заключал и не давал согласия предпринимателю на введение товаров с товарным знаком «NIKE» в гражданский оборот. Изъятая у ИП ФИО2 продукция содержит товарные знаки №233151, № 375478, №629591, №140352 и является контрафактной.

Таким образом, реализация предпринимателем 20.07.2021 продукции, маркированной товарным знаком «Nike», осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Nike» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО2 относится к числу субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие.

Сведения о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «Nike», является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 680007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары в количестве 3 единиц, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак