Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А60-62095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62095/2022
04 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62095/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 077 руб. 00 коп.

третье лицо – АО «АЛЬФА – БАНК» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2022, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕКС" с требованием о взыскании 69 077 руб. 00 коп. по договору поставки №I-S-271 от 16.09.2022.

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что не имеет договорных отношений с истцом и является ненадлежащим ответчиком.

28.12.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв, в которых настаивание на удовлетворении исковых требованиях.

09.01.2023 от ответчика поступило дополнения по отзыву, настаивая на отказе в исковых требованиях.

На основании ст.75 документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 24.01.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2023.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя истца.

В процессе судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, указывает, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, а также является ненадлежащим ответчиком. Представленное возражение суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Делтекс».

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АЛЬФА – БАНК» (ИНН <***>).

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

От третьего лица 25.09.2023 поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2023 Ответчик поддержал доводы возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строй-Град» и ООО «ДЕЛТЕКС» заключен договор поставки № I-S-271 от 16.09.2022 г.

Согласно, условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Поставка осуществляться отдельными партиями по мере возникновения необходимости в поставке товаров. наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкурентных действий Сторон.

Согласно Спецификации № 1к Договору поставки № I-S-271 от 16.09.2022 года, организация ответчика должна поставить: Бытовка, длина – 4000, ширина-2400, высота – 2400. Силовой каркас. Швеллер 100x50x3 мм (усиленный уголком 25x25x3). Вертикальные стойки - уголок 63x63x4. Обрешетка внутреннего каркаса брус 100x40. Напольное покрытие (черновое) – ДСП, 16 мм. Напольное покрытие (чистовое) - OSB (+плинтуса). Внешняя отделка. Оцинкованный профлист "С8" (0.4 мм). Внутреняя отделка (стены.потолок) – ДВП. Пароизоляция - Пленка ПВХ, 80 мкр. Утепление (стены, пол, потолок) - минвата Knauf, 100мм. Крыша - плоская, сварная, лист Х/К 0,8мм. Окно -3 шт 850x9750 мм, однокамерное, поворотное профиль 3-х камерный. Дверь входная 2 шт - 900x2000, толщина листа 1,5 мм. Уплотнитель, ручка , замок. Дверь межкомнатная 2 шт - 800x2000. Светильник LED PRO 20Вт, IP20 - 2 шт. Светильник LED Цветочек - 1 шт. Выключатель одноклавишный - 2 шт. Розетки двойные - 2шт.

В случае, если для отдельной партии товара положениями спецификации установлены иные условия поставки, чем в договоре, то применяются те условия, которые согласованы сторонами в спецификации.

Обязательства по оплате истец выполнил, произведя оплату в счет исполнения договора поставки в установленный срок на расчетный счет ответчика, по платежному поручению № 238 от 19.09.2022 года.

Обязательства по поставке товара, ответчик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Согласно условиям спорного договора, поставщик обязуется: п. 3.1.1. осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней, с даты, зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В адрес Ответчика 05.10.2022 г. направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Как следует из отслеживания почтовых отправлений, 13.10.2022 г. ответчик получил претензию. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Делтекс» в пользу ООО «Строй-Град»» составляет 67 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. настоящего Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать 67 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 077 руб. 00 коп. сумма неустойки, 20 000 руб. 00 коп. юридических расходов.


Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчик не имел договорных отношений с ООО «Строй-Град», расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» не открывал и никогда не имел. ООО «Делтекс» стало жертвой мошенников, открывших расчетный счет по подложным документам, на имя ООО «Делтекс». Так же указывает, что ООО «Делтекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку мошеннические действия третьих лиц, а также ненадлежащее исполнение АО «Альфа-Банк» возложенной на него законом обязанности по надлежащей идентификации клиента при открытии расчетного счета привели к тому, что Истец, как и ООО «Делтекс», стали жертвами мошеннических действий неустановленных третьих лиц. Надлежащим ответчиком является АО «Альфа – Банк», чьи действия привели к возникновению убытков в размере цены иска на стороне Истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что при оплате истцом были проверены все банковские реквизиты ответчика. На сканах документов стоит печать организации ответчика с подписью генерального директора, а ответчик не заявляет ходатайства о проведении судебной экспертизы для выявления фальсификации документов. Так же ответчиком не представлены выписки по счету, в материалах дела отсутствуют доказательства непричастности ответчика к заключению договора и получения денежных средств, что, по мнению истца, подтверждает неосновательное обогащение и нарушение обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку данное действие приведет к затягиванию процесса и к увеличению судебных издержек, но в случае оплаты услуг эксперта истцом, не возражает против проведения судебной экспертизы. Так же, указывает, что выписка по счету не представлена в материалы дела, поскольку выписку не выдает АО «Альфа – Банк», а доказывание отсутствия факта непричастности ответчика к заключению договора и получения денежных средств, процессуально невозможно. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо АО «Альфа – Банк» в письменных объяснениях указывает, что счет закрыт банком 24.11.2022 в одностороннем порядке, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-260624/22-26-1757 договор об открытии банковского счета признан недействительным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск отрицает факт заключения договора с истцом и выставления истцу спорного счета.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что расчетный счет в АО «АльфаБанк» был открыт иными, не установленными и не уполномоченными от имени ООО «Делтекс» лицами.

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-260624/22 от 20.03.2023 договор об открытии банковского счета № <***> ООО «Делтекс», открытый в АО «Альфа-Банк», признан недействительным.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что договор об открытии банковского счета заключен от лица ООО «Делтекс» неуполномоченными лицами на основании поддельных документов и спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что расчетный счет № <***>, открытый в АО "Альфа-Банк", ООО «Делтекс» не принадлежал.

Указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установленная презумпция истцом не опровергнута.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не получал спорную сумму предоплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов