Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-6351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-6351/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено «22» апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез «Шестаки», г. Гурьевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018 № 199/1,

сл. удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности   – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018, паспорт);

у с т а н о в и л:

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Разрез «Шестаки» (далее – АО «Разрез «Шестаки», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обоснованы тем, что обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является нарушением ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. Также представитель пояснил, что исполнение предписания пока не проверено, поэтому подтвердить данный факт не может.

Представитель АО «Разрез «Шестаки» в судебном заседании факт неисполнения предписания признал, пояснил, что в настоящее время предписание исполнено, о чем в Ростехнадзор направлено извещение, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В марте 2019 г. проведена проверка с целью контроля выполнения АО «Разрез Шестаки» ранее выданного предписания от 23.11.2018г. №25-03-262 по устранению нарушений обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства при реализации проектных решений.

В ходе проведения проверки установлено:

Пункт №2 предписания от 23.11.2018 г. № 25-03-262 обязывает АО разрез «Шестаки» в срок до 01.03.2019 г. устранить нарушение в части эксплуатации угольного склада без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На момент проверки замечание не устранено. Эксплуатация угольного склада без разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается.

Пункт 2 предписания от 23.11.2018 г № 25-03-262 не выполнен.

Таким образом, предписание от 23.11.2018 г. № 25-03-262 не исполнено.

Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания от 23.11.2018 г. № 25-03-262  был составлен протокол № 25-03-31 от 07.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном АО «Разрез «Шестаки» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Управление Ростехнадзора обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания от 23.11.2018г. № 25-03-262, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено Обществом.

В ходе проверки установлено, что обществом предписание не исполнено.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «Разрез «Шестаки», как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт невыполнения обществом предписания от 23.11.2018г. № 25-03-262 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не исполнено предписание уполномоченного органа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Невыполнение Обществом предписания Управления представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек, иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

АО «Разрез «Шестаки» не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить требования предписания, поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном же случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере промышленной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), суд полагает справедливым назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Разрез «Шестаки», г. Гурьевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>)

ИНН: <***>;

КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

номер счета получателя платежа: 40101810400000010007;

Наименование банка получателя: Отделение Кемерово;

БИК: 043207001;

Код бюджетной классификации: 498 1 16 07000 01 6000 140

Наименование платежа - штраф Ростехнадзора России


Судья                                                                                                   И.В.Конкина