Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А26-6401/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6401/2021
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца (заявителя): 1. ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (онлайн); 2,3 – не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился

от ФИО2 – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15368/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2024 по делу № А26-6401/2021 (судья Николенко А.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»;

2) общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»;

3) ФИО3

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиви»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стиви»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Стиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стиви» на сумму 1 577 967 руб. 98 коп в порядке ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.08.2021 заявление ООО «Мелиоратор» принято к производству суда.

Впоследствии определениями суда от 17.03.2022 и от 18.04.2022 к производству приняты заявления ООО «Наше дело» и гражданина ФИО6 о присоединении к заявлению ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Определениями суда от 28.04.2022 и от 02.12.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело», к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, исполнявший обязанности руководителя должника до назначения на эту должность ФИО4, и ФИО5, исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Стиви».

С учетом принятых судом уточнений требований окончательно к рассмотрению приняты следующие требования:

- требование ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Мелиоратор» 1 606 747 руб. 98 коп.,

- требование ООО «Наше дело» о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Наше дело» 5 410 000 руб.,

- требование ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с него в пользу ФИО3 108 776 руб.

10.03.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Наше дело» о признании ООО «Стиви» банкротом.

Определением суда от 21.03.2022 по делу А26-1705/2022 заявление ООО «Наше дело» принято к производству, возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Стиви».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу А26-1705/2022 ООО «Стиви» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) исковые заявления ООО «Мелиоратор», ООО «Наше дело», ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стиви».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А26-6401/2021 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 07.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000,00 руб.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению в рамках настоящего дела его интересов как ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.04.2024, с учетом определения об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения связано не с добровольным удовлетворением (признанием) ответчиком требований истца, в силу чего требование о взыскании судебных расходов является правомерным. Ссылается на то обстоятельство, что в представленных чеках Сбербанка не конкретизировано, за оказание каких именно услуг по договору перечислены денежные средства представителю.

ООО «Мелиоратор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Наше дело» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно ссылается на недоказанность факта несения ФИО3 как ответчиком по делу судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указывает дату, в которую ему стало известно о его привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на большой объем работы, проделанной представителем.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца.

Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между Степановым А..В. (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6 оборотная сторона), по условиям которого ФИО8 обязалась оказывать ФИО3 услуги по представлению его интересов в рамках дела №А26-6401/2021, представление интересов в суде первой инстанции по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Формы и методы оказываемых ФИО8 услуг предусмотрены пунктами 1-4 договора и включают анализ представленных доверителем документов с целью составления отзыва, возражения на заявленные требования, подготовка и подача в суд правовой позиции ФИО3 по заявленным требованиям, участие в судебных заседаниях относительно рассмотрения обоснованности требования, комплексное сопровождение дела №А26-6401/2021.

Пунктом 12 указанного договора от 07.04.2022 определено, что оплата услуг осуществляется в размере 40 000 руб., путем переведения денежных средств на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2023 (л.д.7) стороны увеличили стоимость услуг по договору до 50 000 руб., в пункте 3 установили, что 10 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет поверенного не позднее 10.07.2023.

Впоследствии ФИО3 и ФИО8 подписан акт выполненных работ к указанному договору от 07.04.2022 (л.д. 8).

В обоснование оплаты ФИО3 услуг по договору представлены чеки по операциям Сбербанк от 08.05.2022 на 20 000 руб., от 28.12.2022 на 20 000 руб. и от 09.07.2023 на 10 000 руб. (л.д.8 оборотная сторона, л.д.9 лицевая и оборотная сторона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что, указанные чеки не подтверждают несение ФИО3 расходов на оплату услуг по представлению его интересов именно как ответчика по настоящему делу.

Таким образом, наличие у ФИО3 заявленных для взыскания расходов документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО8 что в рамках настоящего дела №А26-6401/2021 оказывала ФИО3 юридические услуги в целях представления его интересов и как ответчика, и как истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что ФИО8 в рамках настоящего дела №А26-6401/2021 оказывала ФИО3 юридические услуги в целях представления его интересов в качестве истца. Не подтверждается такой вывод и материалами дела, в том числе договором от 07.04.2022.

ФИО3 представлены чеки по операциям Сбербанк от 08.05.2022 на 20 000 руб., от 28.12.2022 на 20 000 руб. и от 09.07.2023 на 10 000 руб., что подтверждает несение им судебных расходов.

Доказательств того, что ФИО8 представляла интересы ФИО3 в рамках иных дел и представленные чеки являются оплатой таких услуг, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае из договора от 07.04.2022 не следует, что ФИО8 согласилась представлять интересы ФИО3 только в качестве истца. В качестве предмета договора указаны услуги, которые представитель обязался оказать, без определения процессуального статуса представляемого по делу. Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между оказанными услугами и рассматриваемым спором, истцами не представлено и не приведено.

Более того, в материалах дела достаточно правовых документов (заявления, отзывы, возражения), которые позволяют сделать вывод об исполнении договора юридических услуг, которые ФИО8 оказывала ФИО3, по представлению его интересов в рамках дела №А26-6401/2021 по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Учитывая изложенное апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных для взыскания расходов документально, поскольку такие выводы противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку ФИО3 в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом, и истцами такие доказательства надлежащим образом не оспорены, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, заявленная ФИО3 сумма соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, и подлежит взысканию с истцов в полном объеме, из расчета по 25 000 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2024 по делу № А26-6401/2021 отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов.

Заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» в пользу ФИО3 по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова