Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А10-3704/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3704/2020
26 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П. ,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бадмацыреновой Базарсадаевны – ФИО4 (доверенность от 17.05.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Строитель» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строитель» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А10-3704/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (далее – ООО СК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Очаг» (далее - кооператив) о взыскании 55 286 454 рублей 18 копеек - задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, в связи с избранием сторонами мирового соглашения ненадлежащего способа прекращения обязательств по оплате долга.

После поступления дела на новое рассмотрение истец уточнил исковые требования, просил взыскать 58 885 472 рублей - сумму долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с кооператива в пользу ООО СК «Строитель» 55 286 454 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 10 780 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 55 297 234 рублей 18 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек членов кооператива Шагдарову Б..Б., ФИО2, ФИО6, ФИО1

Определением от 01 августа 2022 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов кооператива: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Б-Ц.Б., ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 С-Д., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, ООО СК «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по апелляционной жалобе членов кооператива подлежало прекращению, поскольку она подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, о дате, времени, месте судебного заседания, ООО СК «Строитель» указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика спорной суммы, истцом представлены доказательства согласования и достижения соглашения по дополнительной смете с членами кооператива.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между кооперативом (заказчик) и ООО «СК «Строитель» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в технической документации и календарном плане работ.

Стоимость работ определена сторонами в смете и составляет 169 007 500 рублей. Цена договора определена из расчета стоимости за 1 кв. м в «Многоквартирном жилом доме по ул. Бау ФИО73 в Советском районе г. Улан-Удэ» и составляет 5 045 кв. м * 33 500 рублей (стоимость 1 кв. м) (п. 6.1. договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 10 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней со дня сдачи-приемки каждого выполненного этапа работ в соответствии с условиями договора. (п. 6.2. договора).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 6.1. договора стоимости работ.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами на сумму 143 232 135 рублей 81 копеек, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 71 274 903 рублей, в подтверждение выполнения работ также представлены документы, составленные с субподрядными организациями.

Односторонние акты и справки были направлены истцом ответчику согласно письму от 18.09.2019, письму от 20.04.2020.

12.11.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Бау ФИО73 в Советском районе г. Улан-Удэ был введен в эксплуатацию.

Оплата работ по договору произведена ответчиком на сумму 159 220 584 рублей 63 копеек.

Неудовлетворение претензии истца от 18.12.2019 об оплате ответчиком выполненных дополнительных работ в полном объеме согласованных с заказчиком путем подписания дополнительного объектного сметного расчета № 02-02 на сумму 58 885 472 рубля, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что договор подряда изначально не предусматривал всего объема работ, необходимого для введения объекта в эксплуатацию и не исключал возможность выполнения дополнительных работ на сумму сверх установленной условиями договора; факт выполнения работ подтверждается согласованными сметами и справками КС-2, КС-3, разрешением от 12.11.2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Содержание мирового соглашения, представленного сторонами, свидетельствует о признании необходимости погашения долга ответчиком. Избранный на собрании членов ЖСК ненадлежащий способ прекращения обязательств по оплате выполненных работ свидетельствует о подтверждении наличия задолженности по заключенному договору, не позволяя, однако, погасить возникший долг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в назначении строительно-технической экспертизы, указал только на возражения ответчика в части дублирования общих видов работ без подтверждения конкретными актами передачи результата работ, ссылаясь на отсутствие факта приостановления работ. Отказав в иске, также указал на недостижение соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, оценки проектно-сметной документации объекта не было дано.

Между тем, заключенный 27.06.2017 договор подряда и сметная документация к нему, также как и смета на неоплаченные работы основаны на одном проекте, заказанном ЖСК «Очаг» у ООО «Проект-Б», подписаны теми же лицами с учетом условий договора и проектной документации на объект, включающей работы по обеим подписанным сметам.

Необходимость выполнения работ возникла не в процессе исполнения первоначального объема работ, а после выполнения работ по договору, приостановления которых не требовалось.

Разделение необходимых объемов работ на две сметы подтверждается также и протоколом ТСЖ от 21.03.2022. Отсутствие спорных работ препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Ответчик с целью контроля за соответствием качества и объемов выполненных работ проектной документации объекта заключил с ООО «АМТ Групп» договор от 27.06.2017, каких-либо замечаний строительного контроля не было представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям о качестве работ, касающихся недостатков, возникших после передачи объекта, что также имеет значение для установления размера долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что не соответствует требованиям статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу № А10-3704/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от07 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко