Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А12-71692/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-71692/2016

«03» февраля 2017 года

резолютивная часть решения суда объявлена 02 февраля 2017года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП – ФИО3 доверенность № Д-34907/17/54-В3 от 09.01.2017,

от ГУ-УПФ РФ в Светлоярском районе – ФИО4 доверенность № 521 /09 от 10.03.2016,

остальные не явились, извещены,

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению требования от 12 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 27310/16/34027-ИП;

Приостановить исполнительное производство № 27310/16/34027-ИП возбужденное 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области просили в иске отказать. Считают оспариваемое требование по взысканию суммы долга законным. Оснований для приостановления исполнительного производства № 27310/16/34027-ИП в связи с рассмотрением в кассационном порядке жалобы ФИО1 на определения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29858/2016 не имеется. При в жалобе ФИО1 отказано постановлением кассационной инстанцией от 30.01.2017г.

Заявитель и остальные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд считает, в иске следует отказать в силу следующего.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу № А12-20999/2012, действий по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя, взысканных в октябре 2012 г денежных средств 21 789,72 руб., по списанию указанных в требованиях от 16.03.2011 № 04402640033870, от 19.03.2012 № 04402640029030 сумм недоимки, обязать УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области списать указанные в требованиях от 16.03.2011 № 04402640033870, от 19.03.2012 № 04402640029030 суммы недоимки; бездействия по возврату излишне взысканных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29858/2015 от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела №А12-29858/2015 по правилам ст.110 АПК РФ Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 2495,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу А12-29858/2015 оставлено в силе.

Взыскателю - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области арбитражным судом выдан исполнительный лист №27310/16/34027-ИП.

16 ноября 2016года по заявлению взыскателя-УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, судебным приставом -исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа №27310/16/34027-ИП возбуждено исполнительное производство № 27310/16/34027-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2495,90 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое ФИО1 не исполнил.

В связи с чем, судебный пристав –исполнитель 12.12.2016г. выставил ФИО1 требование и установил срок до 15.12.2016года для его исполнения.

Не согласившись с данным требованием, ФИО1 оспаривает его в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статьях 30 и 36 Закона №229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Судом установлено, что оспариваемое требование от 12.12.2016г. было выставлено в рамках исполнительного производства №27310/16/34027-ИП по причине не выполнения должником требований исполнительного документа добровольно. Оспариваемое требование непосредственно связано с данным исполнительным производством и соответствует предмету исполнения. Причин, препятствующих его выставлению, судом не установлено. На момент его предъявления судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявитель не представил.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования должника о приостановлении исполнения по исполнительному производству №27310/16/34027-ИП, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства – временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не нашли своего подтверждения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. постановлением кассационной инстанцией от 30.01.2017г. подтверждена законность судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доказательства обжалования заявителем иных судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Эркиновичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению требования от 12 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 27310/16/34027-ИП;

ФИО5 Эркиновичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 27310/16/34027-ИП возбужденного 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.В. Пономарев