Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-49542/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49542/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-11930/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, участвовал до перерыва в судебном заседании 14.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-49542/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Посейдон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – ответчик, санаторий) о взыскании убытков в размере 30 950 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к данному спору положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предмет спорного договора включает поставку, монтаж нового и демонтаж старого оборудования вне зависимости от наименования договора. Считает, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара и подряду. По мнению истца, отсутствие в договоре указания на обязательства ответчика по подаче воды для проведения пусконаладочных работ не свидетельствует об отсутствии такой обязанности. Истец считает, что вина ответчика, вызванная переносом сроков выполнения работ по договору, согласование применения абзаца 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сторонами в акте приемки работ от 16.09.2022, гарантийных письмах, подтверждена последующими действиями сторон договора.

Определением от 25.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, с учетом указания суда кассационной инстанции, подлежали установлению только в судебном заседании с вызовом сторон, выяснением дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и привело к тому, что доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно, чтобы установить верную квалификацию спора, сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по расходам на ГСМ, копия приказа о нормах расхода ГСМ, транзакции по карте за период с 28.04.2023 по 30.04.2023, путевой лист по чекам.

Ответчиком направлены возражения на ходатайство о приобщении пояснений. Ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы. По мнению ответчика, в спецификации к договору №1 указана стоимость подлежащего поставке оборудования, которая равна цене договора в размере 1 640 715 рублей 50 копеек. В цену договора стоимость действий по его монтажу, пусконаладочным работам не указана, следовательно, данные действия входят в цену товара, раз отдельно их стоимость сторонами не определена. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на необходимость применения положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор поставки от 29.08.2022 №32211615251 не является смешанным. Также ответчик указывает на то, что акт пусконаладочных работ от 04.05.2023 №1 подписан без претензий и замечаний, связанных с расходами истца.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 14.01.2025, объявлен перерыв до 21.01.2025 до 09 часов  10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суточных в размере 5 600 рублей. В ходатайстве истец просит взыскать затраты, связанные с переносом сроков работ по договору в размере 25 349 рублей                            17 копеек.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2025 в отсутствие истца и ответчика, которые не подключились к онлайн-заседанию.

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суточных в размере 5 600 рублей, расходов на ГСМ в размере 0 рублей 83 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать затраты в размере 25 349 рублей 17 копеек, связанные с переносом сроков работ по договору.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 с участием представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания суточных в размере 5 600 рублей, расходов на ГСМ в размере 0 рублей 83 копеек заявлен представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 24.05.2024 №6 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность приложена к ходатайству о частичном отказе).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать затраты в размере 25 349 рублей 17 копеек, связанные с переносом сроков работ по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №32211615251, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для фильтрования и очистки воды бассейна (далее - товар) в объеме и с характеристиками согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№1, 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар, в порядке и размере, установленном настоящим договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки; указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет демонтаж старого оборудования; установка нового оборудования и пусконаладочные работы; прокладка дополнительных труб если это технологически потребуется.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях.

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 договора, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара составляет                         1 640 715 рублей 50 копеек. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД от 16.09.2022 произведена передача товара от поставщика к покупателю, кроме того, сторонами составлен акт сдачи выполненных работ от 16.09.2022, в котором отмечено, что пусконаладочные работы в момент сдачи работ произведены не были в связи с непредоставлением заказчиком воды в бассейн.

Платежным поручением от 20.09.2022 №606 заказчик оплатил поставщику денежные средства в размере 1 640 715 рублей 50 копеек.

Согласно гарантийных писем от 16.09.2022 №№98 и 99, поставщик гарантировал покупателю производство пусконаладочных работ после подачи заказчиком воды в бассейн (заполнения бассейна).

Истец получил от ответчика письмо от 05.04.2023 №44 о необходимости направлении 10.04.2023 специалистов для проведения пусконаладочных работ и проведении инструктажа (обучении) обслуживающего персонала со ссылкой на гарантийное письмо истца от 16.09.2022 №98.

Истец для производства пусконаладочных работ в место производства работ направил специалистов на период с 01.05.2023 по 04.05.2023, которые провели пусконаладочные работы, что подтверждается актом о производстве пусконаладочных работ от 04.05.2023 №1.

Командировочные расходы специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 составили 30 950 рублей, которые, по мнению истца должны быть возмещены ответчиком.

Истцом ответчику 11.05.2023 направлена досудебная претензия №41 с требованием оплатить в течении 10 дней дополнительные затраты, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения в соответствии с письмом от 15.05.2023 №348.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, считает, что договор от 29.08.2022 №32211615251 является смешанным, содержащий условия договоров поставки оборудования для и подряда, завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023 по делу № А73-10894/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А32-16898/2022.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.09.2022 №97/1 истец указывал ответчику на невозможность выполнения работ по части 11 технического задания и пункта 1.3 договора в части пусконаладочных работ в связи с отсутствием воды в бассейне, при этом истец требовал не позднее 16.09.2022 предоставить воду для завершения работ и указывал, что отсутствие воды приведет к простою и дополнительным затратам.   

Письмами от 16.09.2022 №№98 и 99 истец гарантировал покупателю производство пусконаладочных работ после подачи заказчиком воды в бассейн (заполнения бассейна) с учетом пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте сдачи выполненных работ от 16.09.2022 указано на необходимость выполнить пусконаладочные работы в связи с непредоставлением заказчиком воды в бассейн.

Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих выполнение истцом работ на основании условий при заключении договора, убытки в ходе исполнения договора понесены истцом в связи с непредоставлением заказчиком изначально возможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок (повторное прибытие на выполнение пусконаладочных работ вызвано исключительно задержкой исполнения договора со стороны заказчика, что повлекло перенос срока их выполнения).

В сложившейся ситуации очевидно бездействие и недобросовестное уклонение заказчика по содействию в решении вопроса, связанного с отсутствием воды в бассейне. Именно заказчик должен был предусмотреть подачу воды для достижения целей договора.

Следовательно, при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении истцом работ, истец правомерно требует возмещения убытков, вызванных повторным направлением специалистов для проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, названное правило требует от истца доказать факт неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в достижении результата выполнения работ, факт несения убытков, связанных с таким неисполнением, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных затягиванием срока выполнения работ.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В состав убытков истцом включены расходы специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 в размере 25 349 рублей 17 копеек, понесенные в связи с переносом сроков работ по договору. В состав расходов включены затраты на проезд и проживание специалистов, в том числе проживание в гостинице в размере 15 000 рублей, затраты за ГСМ в размере 10 350 рублей, оплата суточных в размере 5 600 рублей (4 суток, 2 специалиста) исходя из 700 рублей за 1 сутки (т. 1, л.д. 42).

Как указывалось выше, истец отказался от иска в части взыскания суточных в размере 5 600 рублей и затрат на ГСМ в размере 0 рублей 83 копейки, просит взыскать затраты в размере 25 349 рублей 17 копеек, связанные с переносом сроков работ по договору, а именно, затраты на ГСМ в размере 10 349 рублей 17 копеек, затраты на проживание в размере 15 000 рублей (5 000 рублей * 3 суток).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату автомобильного топлива истцом представлены кассовый чек от 03.05.2023 №76 на сумму 1 160 рублей, выписка по трансакции по топливной карте за период с 01.05.2023 по 04.03.2023.

Определяя сумму расходов на ГСМ в размере 10 349 рублей 17 копеек, истец использовал расстояние от места отправления г. Белгород к месту назначения до п. Белое Озеро и обратно (1580, 6 км в обе стороны), а также стоимости дизельного топлива (61 рубль 77 копеек).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции признает верным расчет заявленных расходов, произведенный с учетом норм расхода топлива, установленных в Методических рекомендаций о нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р в отношении автомобиля марки Huyndai H-1 (10,6 л на 100 км).

При этом, апелляционный суд отмечает, что примененный истцом расход ДТ меньше, чем установлено в вышеуказанных Методических рекомендациях, в связи с чем считает обоснованным требование о взыскании 10 349 рублей 17 копеек в возмещение ГСМ, заявленные расходы на топливо являются разумными.

В части затрат на проживание в гостинице в размере 15 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

В подтверждение оплаты за проживание представлен оригинал путевок (договоров) ГШ №№00279591, 00279592 на сотрудников истца (т. 2),

В рассматриваемом случае в путевках (договорах) указано место проживания, а также ссылка на оплату денежных средств в размере 15 000 рублей.

Путевки, утвержденные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», являются путевками-договорами, документом, оформленным на бланке строгой отчетности и приравненным к кассовому чеку, свидетельствующими об оказании услуг.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные обществом по оплате проживания командированных работников, были связаны не с оплатой отдыха работников, а с производственной деятельностью общества, что подтверждено документально.

Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях-договорах, не были переданы обществом и/или не получены адвокатом, в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что командировочные расходы не подтверждены, поскольку истец такие расходы не взыскивает. Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании затрат на проезд и проживание специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023, которые подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав переписку сторон, принимая во внимание доказанность наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части убытков в размере 25 349 рублей 17 копеек, ввиду того, что в рассматриваемом случае заказчик не оказал должного содействия, тем самым завысил расходы истца, вызванные направлением сотрудников в командировку для проведения пусконаладочных работ. Указанные истцом расходы находятся в непосредственной причинной связи с виновными противоправными действиями заказчика.

Доводы ответчика о том, что сумма по договору была выплачена в полном объеме, не принимается, поскольку истец не взыскивает расходы за проведение пусконаладочных работ, а взыскивает убытки, вызванные повторной явкой специалистов истца.

Как указывалось выше, письмами от 16.09.2022 №№98 и 99 истец гарантировал покупателю производство пусконаладочных работ после подачи заказчиком воды в бассейн (заполнения бассейна) с учетом пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивированных возражений на письма истца не направил.

Следовательно, получив вышеуказанные письма истца, содержащие ссылку на положения пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, впоследствии вызвав представителей истца для проведения пусконаладочных работ, согласился с возмещением истцу дополнительных издержек, вызванных перенесения сроков исполнения работ.

Апелляционный суд, проверив документы, представленные в обоснование суммы убытков, признает их допустимыми доказательствами, соответствующими заявленной истцом сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 349 рублей 17 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.08.2023 №1192 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суточных в размере 5 6000 рублей, расходов на ГСМ в размере 0 рублей 83 копеек в связи с необоснованным заявлением требований, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по иску в размере 181 рубль (362 рубля *50%).

Поскольку общая сумма требований, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25 349 рублей 17 копеек (81,91% от заявленных исковых требований), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 095 рублей 30 копеек.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 271 рубль 35 копеек (542 рубля 70 копеек *50%). Общая сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составила 452 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу                      №А32-49542/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» от исковых требований в части взыскания затрат на суточные в размере 5 600 рублей, затрат на ГСМ в размере 0 рублей 83 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 25 349 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 095 рублей 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 452 рубля                       35 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев