Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-76962/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76962/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (адрес: Россия 199004, <...> лит. А-А3, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Непокоренные"

(адрес: Россия 195220, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(адрес: Россия 190000, <...> литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 907 750 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 337 972 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2016 № 26/09/16-2)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), председатель ФИО4 (протокол от 02.06.2015 № 01/2015)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 16.11.2016 № 05/ЗГДС/431)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Непокоренные" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 907 750 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг (работ) по содержанию общего имущества собственников помещений, а также на оплату коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, к.2, лит.А, фактически оказанных (выполненных) с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно, а также 1 427 187 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2013 по 18.05.2017.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В судебном заседании 15.06.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 1 488 136 руб., начисленных с 26.11.2013 по 15.06.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Непокоренных, д. 49, корп.2 (далее – Многоквартирный дом) от 01.07.2013 признана неудовлетворительной работа истца по управлению названным домом; изменен способ управления Многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья; утвержден устав ответчика, а также утверждены тарифы на оплату жилья и иных услуг.

Названным решением также установлено, что ответчик фактически приступил к управлению Многоквартирным домом с 20.10.2013 (том 1 листы 106-111).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг и работ, связанных с управлением Многоквартирным домом и оказанием коммунальных услуг, начислил ответчику 1 488 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорный период истец сам чинил ответчику препятствия в управлении Многоквартирным домом. При этом, несмотря на недобросовестные действия самого истца, ответчик фактически осуществлял управление Многоквартирным домом, в подтверждение чего ответчик представил договоры, заключенные на техническое управление Многоквартирным домом, на вывоз твердых бытовых отходов, на паспортно-регистрационное обслуживание, на обслуживание и ремонт лифтов, на оказание услуг связи и др., акты выполненных работ и платежные поручения в подтверждение оплаты работ, выполненных в спорном периоде.

По работам (услугам), применительно к которым истцом начислена сумма неосновательного обогащения, ответчик представил сводную таблицу, содержащую сведения о заключенных ответчиком договорах на выполнение работ (оказание услуг), с указанием реквизитов счетов, актов выполненных работ и платежных документов, на основании которых ответчик производил оплату данных работ и услуг (том 4 лист 16).

Истец, не оспаривая, что ответчиком понесены расходы на оплату тех же видов работ и услуг, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, сослался на то, что для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения достаточным является сам факт оплаты истцом соответствующих работ (услуг).

Однако, применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В определении от 22.11.2016 № 5-КГ16-160 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В данном случае, ответчик письмами от 12.09.2013 № 03/н-13 и от 12.11.2013 № 09-13 (том 3 листы 16-19) уведомил истца об изменении собственниками способа управления Многоквартирным домом и просил передать техническую документацию на Многоквартирный дом в срок до 10.10.2013.

При этом в письме от 12.11.2013 № 09-13 ответчик предложил истцу также сверить взаимные расчеты по услугам, оказанным истцом по состоянию на 10.10.2013.

Таким образом, истец был уведомлен об изменении собственниками помещений способа управления Многоквартирным домом и с момента такого уведомления должен был узнать о прекращении своей обязанности по управлению Многоквартирным домом, так как изменение способа управления многоквартирным домом само по себе свидетельствует об отказе собственников помещений от услуг истца.

Довод истца о том, что до вступления в законную силу 22.10.2014 судебного акта по делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-7982/2013, которым была подтверждена действительность решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления Многоквартирным домом, у истца отсутствовали основания для передачи дома в управление ответчику, подлежит отклонению.

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе созданному товариществу собственников жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), подпунктом «ж» пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, осуществлять расчеты за указанные услуги и работы должно лицо, наделенное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по управлению домом.

При этом пунктом 18 Правил № 416 установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Представленные ответчиком письма от 12.09.2013 № 03/н-13 и от 12.11.2013 № 09-13 оформлены с соблюдением указанных требований

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом пунктом 22 Правил № 416 на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, возложена обязанность любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, в том числе орган управления товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы являются императивными и не ставят исполнение управляющей организацией обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в зависимость от подтверждения действительности решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11 установлено, что ответчик с 20.10.2013 фактически приступил к исполнению обязанности по управлению Многоквартирным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получив уведомление ответчика об изменении собственниками помещений способа управления, оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец обязан был в установленный срок передать ответчику всю необходимую документацию для того, чтобы деятельность по управлению Многоквартирным домом осуществлял именно ответчик.

Однако, данную обязанность истец не исполнил, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием обязать ответчика передать техническую документацию на Многоквартирный дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-62809/2013 требования ответчика были удовлетворены, так как суд признал доказанным факт изменения способа управления Многоквартирным домом.

При этом названным решением суда установлено, что в связи с отсутствием технической документации ответчик был лишен возможности полноценно и планомерно осуществлять эксплуатацию Многоквартирного дома.

Ответчиком представлены письма ресурсоснабжающих организаций в подтверждение отсутствия у ответчика возможности заключить договоры ресурсоснабжения в связи с недобросовестными действиями самого истца (том 5 листы 78-80, 81-85).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11 также установлено, что не желая исполнять законное решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, истец не обеспечил ответчику доступ в помещения дома, где расположено инженерно-техническое оборудование; не расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями, продолжая подписывать от своего имени документы о приемке и оплате работ со сторонними организациями, а также продолжал направлять жильцам дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, препятствуя тем самым ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации Многоквартирного дома.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-62809/2013 вступило в законную силу 05.03.2014.

В то же время, как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая истцом сумма включает в себя платежи, произведенные истцом по октябрь 2014 года включительно.

Ответчик представил копию протокола от 11.06.2015 совместного рабочего совещания представителей истца, ответчика и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» по вопросу урегулирования разногласий относительно даты заключения и расторжения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Многоквартирного дома (том 5 листы 91-92).

Согласно названному протоколу стороны признали, что в период с 05.09.2013 по 22.10.2014 коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывал истец, который выставлял потребителям платежные документы и получал от потребителей соответствующие платежи.

Поскольку ответчик начал выставлять потребителям платежные документы на оплату указанных услуг с 22.10.2014, на совещании принято решение о расторжении с указанной даты договоров с истцом и распространении действия договоров с ответчиком на отношения, возникшие с 22.10.2014.

В то же время, как следует из материалов дела и расчета исковых требований, истец включил в сумму неосновательного обогащения 307 096 руб. 28 коп. и 416 767 руб. 85 коп., перечисленных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-199916/2015 и А56-19917/2015 соответственно платежными поручениями от 17.09.2015 № 713515 и от 14.12.2015 № 354747 (том 1 листы 77 и 105),.

Однако, в рамках названных дел с истца в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» была взыскана задолженность по договорам водоснабжения и водоотведения, начисленная по октябрь 2014 года, то есть за период, за который согласно протоколу совместного рабочего совещания представителей истца, ответчика и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» истец за соответствующие коммунальные услуги осуществлял сбор денежных средств с потребителей.

На основании изложенного следует признать, что перечисление денежных средств в спорном периоде истцом сознательно производилось в отсутствие такой обязанности, а действия истца свидетельствуют о намеренном создании правовых последствий в виде неосновательного обогащения в ущерб интересам ответчика, в связи с чем сам факт перечисления истцом денежных средств в данном случае нельзя признать достаточным для возникновения у ответчика соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в связи чем взыскание с ответчика 4 907 750 руб. 91 коп. в виде неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 136 руб. может существенно нарушить права собственников помещений в Многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается принятие ответчиком необходимых мер по своевременному извещению истца о смене способа управления Многоквартирным домом и урегулированию вопросов, связанных с возмещением истцу расходов на оплату работ и услуг, выполненных и оказанных до момента, когда Многоквартирный дом в соответствии с нормами жилищного законодательства подлежал передаче ответчику в управление, и судом установлено, что перечисление взыскиваемой денежной суммы обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого истца, требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» в доход федерального бюджета 5 130 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.