Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А55-2477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11138/2021

Дело № А55-2477/2021
г. Казань
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу №А55-2477/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротством) ввиду наличия задолженности перед кредиторами в размере 2 212 873,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 отменено. Заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2. Вопрос об определении даты по рассмотрению отчета финансового управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства. Отмечает, что готов погасить имеющуюся у него задолженность после передачи ему автомобиля BMW520i, идентификационный номер X4X5A39460D881390, изъятого службой судебных приставов в целях исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2019.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 кассационная жалоба ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-2477/2021 принята к производству окружного суда; судебное разбирательство назначено на 14 декабря 2021 года на 15 часов 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В. на основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.01.2022 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 в связи с нахождением судьи Баширова Э.Г. в отпуске, произведена его замена на судью Егорову М.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылался на наличие финансовой возможности исполнить, имеющиеся обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 указал на наличие кредиторской задолженности перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 712 728 руб. 31 коп.; публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в размере 1 026 006 руб. 14 коп.; публичным акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 187 662 руб. 79 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 51 429 руб.; закрытым акционерным обществом «ОСК» - 196 755 руб. 80 коп.

Установив, что задолженность перед кредиторами не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, отметив, что размер требований кредиторов значительно превышает размер доходов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов должника о наличии у него возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами или заключения мирового соглашения, указал о преждевременности выводов суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2021 ФИО1 представил объяснения, согласно которым он намерен произвести расчеты с кредиторами или заключить мировое соглашение, поскольку обладает денежными средствами для погашения задолженности, однако не может погасить всю сумму задолженности единовременно. Должником было отмечено, что он заинтересован в сохранении за ним автомобиля, являющего предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», при этом погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве для должника вызвало затруднения в связи с недостижением соглашения о порядке погашения долга с залоговым кредитором – ПАО «Банк Уралсиб».

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в судебном заседании 10.03.2021 пояснил, что просит ввести процедуру банкротства, которая не предусматривает реализацию его имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, установив, что задолженность ФИО1, размер которой превышает пороговые значения, установленные абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность в полном объеме не погашена, учитывая наличие у должника намерения погасить имеющиеся обязательства, правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель в своей кассационной жалобе отмечает о наличии у него возможности погасить требования, возникшие перед ПАО «Банк Уралсиб».

При этом, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение обязательств. На стадии процедуры реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов сделаны в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом доводов должника о намерении погасить требования кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова