Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А58-4950/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4950/2020
21 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу № А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – должник, транспортная компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 1 214 288 рублей 6 копеек, совершенных транспортной компанией в период 31.10.2018, 05.12.2018, 14.03.2019 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в счет заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не дана оценка правомерности начисления и выплаты премий и выходного пособия, доводам и обоснованиям, приведенным конкурсным управляющим, то судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении о признании недействительными платежей в сумме 1 214 288 рублей 06 копеек, совершенных должником в период 31.10.2018, 05.12.2018, 14.03.2019 в пользу ФИО2 в счет заработной платы, указал на аффилированность ФИО2 и должника, поскольку она являлась заместителем главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий указал на необоснованность выплаты премий в размере 428 081 рубль 06 копеек, начисленных по приказу № 06-по от 05.12.2018, в размере 86 207 рублей – по приказу № 02-по от 31.10.2018, перечислений в размере 700 000 рублей от 14.03.2019 на основании решения № 17 от 15.02.2019 и удостоверения № 17 от 15.02.2019 на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам (КТС).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, достаточных для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата работника являлась завышенной, равно как отсутствуют доказательства того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 178 ТК РФ). Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат, тем более в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 работала по трудовому договору в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 01.06.2018, на основании трудового договора № 7-18 от 21.05.2018.

За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, ФИО2 установлены: должностной оклад в размере 22 991рубля 40 копеек в месяц, районный коэффициент в размере 1,4, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или нормативными актами организации.

ФИО2 установлен ненормированный рабочий день по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с продолжительностью еженедельной работы 36 часов, 28 календарных дней (основной отпуск), 24 календарных дня (дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера), 7 календарных дней (дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день).

Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего относительно необоснованных выплат ФИО2 выходного пособия и премии, установили, что в связи с тем, что должник с 2018 года свою основную деятельность по внутренним перевозкам водным грузовым транспортом осуществлять перестал, ФИО3, как руководителю должника, пришлось договариваться с работниками о компромиссе в виде увольнения по соглашению сторон, поскольку работнику при сокращении численности или штата в условиях Крайнего Севера должны быть выплачены денежные средства в существенно большем размере относительно выплат, фактически полученных ФИО2 и другими работниками.

В данном случае, согласно расчету руководителя должника, с которым согласились суды, размер выходного пособия, которое причиталось бы работнику в порядке статей 130, 178, 180, 236 Трудового кодекса Российской Федерации существенно выше того, которое выплатил должник при увольнении ФИО2

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласится с выводом судов о том, что выплата выходного пособия и премий ФИО2 не может быть квалифицировано, как убыточное для должника.

Данное обстоятельство исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемых выплат недействительными сделками по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), так как конкурсный управляющий не привел пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не подтвердил мнимости спорных платежей.

Выводы судов, о том, что должник в данном случае действовал лишь с целью прекращения трудовых отношений с его работниками без негативных последствий для них в связи с возможным банкротством работодателя, подателем жалобы также не опровергнуты и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу № А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина