Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А70-8365/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «АНПЗ», должник, завод), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с акционерным обществом «Хоневелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Хоневелл»), применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «АНПЗ» ФИО3 по доверенности от 13.12.2020, общества «Хоневелл» ФИО4 по доверенности от 25.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Хоневелл», совершённых 19.03.2019 и 30.04.2019, в общем размере 3 288 892,90 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Хоневелл» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит определение суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, оплата задолженности по судебному акту не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковский перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом «Хоневелл» (поставщик) заключён договор от 26.07.2016№ 1362-13/16№SWS-6-16-0435 (далее - договор), в соответствии с которым общество «Хоневелл» обязалось разработать и внедрить для должника автоматизированный комплекс текущего планирования, а также предоставить право использования соответствующего программного обеспечения. Стоимость услуг - 11 200 000 руб.

Платёжным поручением от 23.08.2018 № 7400, с учётом уточнения назначения платежа письмом от 27.08.2018 № 6100, завод оплатил за право пользования программным обеспечением 7 911 107,10 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате в полном объёме, общество «Хоневелл» обратилось в арбитражный суд к заводу с иском о взыскании 3 408 937,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-6927/19-27-60 утверждено мировое соглашение, согласно которому завод признает заявленные обществом «Хоневелл» в исковом заявлении денежные требования о взыскании 3 288 892,90 руб., обязуется их погасить до 30.04.2019.

Во исполнение условий мирового соглашения завод платёжными поручениями от 19.03.2019 № 2383, от 30.04.2020 № 3637 оплатил 3 288 892,90 руб. в пользу общества «Хоневелл».

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупной размер перечислений (3 288 892,90 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество «Хоневелл» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (оплата контрагенту после предъявления в суд иска, урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, утверждённого судом) ранее неоднократно применялась заводом.

Поскольку оспариваемые перечисления непосредственно связаны с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), их совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом «АНПЗ» в течение продолжительного периода времени, доказательства недобросовестности общества «Хоневелл» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

Е.А. Куклева