Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-261949/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261949/20-127-1938
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО6 ЛОДЖИКАЛ ЛТД, номер компании: 12219248, дата регистрации компании -21.09.2019 года, орган регистрации компании - Регистрационная палата г. Кардиффа, страна регистрации компании - Соединённое Королевство Великобритания, Юридический адрес: Кемп Хаус, 160 Сити Роуд, Лондон, Соединённое Королевство Великобритания, индекс: ЕС IV 2NX,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОМЕЗ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ.1 КОМНАТА 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>),

2.ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

3.ФИО2

4. ФИО3

О взыскании денежной суммы в размере 90 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –ФИО4 по дов. от 12.03.2020 № б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 01.07.2020 № б/н

от третьего лица №1 – ФИО5 по дов. от 01.03.2021 № б/н

от третьего лица №2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.12.2020 года, между ИП ФИО4 и ФИО6 Лоджикал ЛТД был заключен договор переуступки части прав требования к АО «Гипромез» в размере 90 000 рублей.

09.06.2020 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашения об отступном от 09.06.2020 года предоставляющие ФИО4 право пользования и владения нежилым помещением площадью 107 кв/м, кадастровый номер: 77:02:0023001:4465, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение 2/2, (особые отметки: этаж 2, помещение 2 - комнаты 2Б, 3, 4,) в течение 11 месяцев.

21.07.2020 года, между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 2020-07-ПМ-1, в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, этаж 2, помещение 2, комнаты 2Б,3,4., с размером арендной платы 90 ООО (девяносто тысяч) рублей в месяц.

29.07.2020 года, помещение принадлежащем ФИО2 кадастровый номер: 77:02:0023001:4465, по адресу: <...>, этаж 2, помещение 2 - комнаты 2Б, 3, 4, было незаконно отключено АО «Гипромез» от электросетей, была полностью прекращена подача электроэнергии, о чем был составлен акт об отсутствии подачи электроэнергии от 29.07.2020 года.

30.07.2020 года, в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия от Арендатора помещения, ООО «Альянс» по факту отсутствия электричества.

Энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании от которых питается помещение по адресу: <...>, находятся на балансе и обслуживаются акционерным обществом «ГИПРОМЕЗ». Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанное здание, является общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость».

30.07.2020 и 03.08.2020 года, ФИО4 направился к главному входу через, который можно пройти к объектам электросетевого хозяйства и вводно-распределительному устройству для визуального осмотра повреждения проводов. Охраной АО «Гипромез» ФИО4 было отказано в доступе в здание и объектам электросетевого хозяйства в связи с чем ФИО4 обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Согласно ответу № 1331ж-2020/9306 от 18.09.2020 года из Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы организованы выездные проверочные мероприятия в отношении АО «Гипромез», в результате которых выявлены нарушения действующего федерального законодательства и были приняты меры прокурорского реагирования.

04.08.2020 года, в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия от ООО «Альянс» по факту отсутствия электричества, согласно которой сотрудники АО «Гипромез» сообщили ООО «АЛЬЯНС», что данное отключение произведено в связи с проводимыми АО «Гипромез» техническими работами по ремонту сетевых линий и объектов электросетевого хозяйства.

05.08.2020 года, ИП ФИО4 и ООО «Альянс» был составлен акт об отсутствии электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <...>, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4. и заключено дополнительное соглашение в рамках договора аренды № 2020-07-ПМ-1 о приостановлении договора аренды с 29.07.2020 года, до момента возобновления электроэнергии.

06.08.2020 года, ИП ФИО4 в АО «Гипромез» было направлено повторное обращение за исх. № 2020-08-06/1, № 2020-08-06/2, о возобновлении подачи электроэнергии и предоставлении согласия на технологическое присоединение для заключения договора на прямую с ПАО «Россетти Московский регион». Ответ на обращение по настоящее время получен не был.

10.08.2020 года, ИП ФИО4 в АО «Гипромез» было направлено обращение об установлении причин отсутствия подачи электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г.

Москва, проспект Мира, 101 строение 2, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4, и фиксации факта отсутствия подачи электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <...>, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4.

13.08.2020 года, пришел ответ № И-20-00-869727/901/МС из энергопоставляющей организации ПАО «Россетти Московский регион» в котором указано, что возможных нарушений в работе подстанций, повреждений кабельных линий, просадок напряжения, которые могли бы отразиться на работе энергопринимающих устройств АО «Гипромез» не зафиксировано.

13.08.2020 года, в ПАО «Россетти Московский регион», была подана заявка на новое технологическое присоединение помещения по адресу: <...>, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4.

14.09.2020 года, в АО «Гипромез» был направлен адвокатский запрос N 2020-09-14-1 о предоставлении информации об электрических сетях, находящихся на балансе АО «Гипромез» питающих обесточенное нежилое помещение, а также договорах о поставке электроэнергии АО «Гипромез» и информации о техническом присоединении к электросетям АО «Гипромез». Ответчик сообщил, что не обладает данной информацией.

21.08.2020 года, пришел ответ № И-20-00-875062/102/МС (3) из энергопоставляющей организации ПАО «Россетти Московский регион», согласно которому указанное помещение технологически присоединено через АО «Гипромез» и повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено.

10.10.2020 года, ИП ФИО4 был направлен запрос в АО «Гипромез», о предоставлении контактов с работником АО «Гипромез» ответственным за электросети и предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства АО «Гипромез», с целью установления лицензированными специалистами в области электроэнергетики причин отсутствия электропитания в помещении. Ответ на запрос не поступил.

01.11.2020 года, специалист в области энергетических сетей ООО «Атлант» ФИО7 (диплом об образовании и квалификации № 81587 от 30.06.2016 г. ФГБУ «МАМИ», допуск Ростехнадзора до 26.03.2021 года), осмотрел помещение и установил, что причина разрыва электросети находится вне зоны ответственности данного помещения. Пропустить данного специалиста к объектам электросетевого хозяйства и вводно-распределительному устройству охрана АО «ГИПРОМЕЗ» повторно отказалась. О чем 03.11.2020 года, было подано заявление начальнику ОМВД России по Останкинскому району майору полиции, зарегистрированное в КУСП за№ 15658 от 06.11.2020

По результатам осмотра был составлен акт обследования энергетических сетей от 01.11.2020 года по заявке № ПЭ-М-1893 от 24.10.2020 года, по адресу: <...>, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4, согласно которому: «В допуске к объектам электросетевого хозяйства, балансодержателя АО «Гипромез» с целью осмотра и установления возможных причин нарушения подачи электроэнергии было отказано сотрудниками охраны АО «Гипромез», в связи с чем возможные причины отсутствия подачи электроэнергии установить не представляется возможным.», «заключение - в ходе обследования электросетей установлено, что электрические сети и электрооборудование находящееся в помещение по адресу: <...>, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4 находится в исправном состоянии, причиной отсутствия электроэнергии в электрических сетях питающих помещение могут являться технические неисправности или ограничение питания путем отключения автомата или обесточивания плавких вставок со стороны балансодержателя объектов электросетевого хозяйства.».

Истец указывает, что недобросовестные и незаконные действия со стороны Ответчика являются систематическими и приобретаю характер возмездия за несогласие с политикой хозяйственного ведения общих площадей и проведения самовольного строительства со стороны Ответчика.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года, по делу № А40-43562/14 по иску ООО «ЗАЗЕРКАЛЬЕ» к АО «Гипромез» об устранении препятствий в пользовании имуществом и возобновлении подачи электрической энергии, суд признал действия АО «Гипромез» в отключении электроэнергии признаны незаконным.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012г. № ИШ/42603 по делу № 1-10-1819/77-13 действия АО «Гипромез» по воспрепятствованию перетока электроэнергии к помещениям истца признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в связи чем, АО «Мосэнергосбыт» неоднократно письмами от 25.02.2014г. № ИП/27-494/14, от 04.03.2014. № ИП/27-615/14 обращалось к ответчику с требованием возобновить переток электроэнергии в помещениях ООО «Зазеркалье».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 по делу № 4-9.21-991/77-18 АО «Гипромез» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 года, по делу № А40-118795/19-16-981 по иску ООО «РЕАЛ» и ООО «СПЕЙС», к АО «Гипромез» об устранении препятствий в пользовании имуществом и возобновлении подачи электрической энергии, суд признал действия АО «Гипромез» в отключении электроэнергии признаны незаконным и установил, что, - «ответчик препятствует электроснабжению объекта истцов, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам».

05.08.2020 года, арендатор ООО «Альянс» в связи с отсутствием электричества, предложил расторгнуть договор аренды с ИП ФИО4 Стороны подписали соглашение № 2020-07-ПМ-1 от 05.08.2020 года, о приостановлении договора аренды с 29.07.2020 года, на период отсутствия электричества арендатор не оплачивает аренду, в виду того, что не может использовать не электрифицированное помещение для своей хозяйственной деятельности.

Таким образом Истец не получил прибыль по договору аренды № 2020-07-ПМ-1 от 21.07.2020 в виде арендной платы за помещение, в период с 21 октября по 21 ноября 2020 года в размере 90 тысяч руб.

Таким образом Истец полагает, что имеются все основания для взыскания причиненных Истцу убытков с Ответчика в связи с наличием убытков, определенным их размером, противоправного поведения Истца, повлекшего причинение вреда и причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора технического присоединения между ФИО2 и сетевой организацией.

Судом данный довод принимается ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В свою очередь в абз. 1 п. 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил N 861).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 документами о технологическом присоединении (документами, составляемыми в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства) являются - технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих факт заключения договора к сетевой организацией, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием действующего договора энергоснабжения, документов, а также технологического присоединения, факт отсутствия в спорном помещении электричества является виной собственника помещения, поскольку собственник, в нарушение норм действующего законодательства своевременно не выполнил обязанность по присоединению к сетям.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении новым собственником помещения вышеназванных действий по техническому присоединению к электрическим сетям в 2021 году.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в здании, где расположено спорное помещение, проводились работы по модернизации линии энергоснабжения, в связи с чем, управляющей компанией в адрес собственников помещений было направлено уведомление о проведении таких работ и о необходимости направить запросы на присоединение к новым источникам электроснабжения.

Суд также отклоняет ссылки истца на счета и платежные поручения об оплате электроэнергии, поскольку АО "Гипромез" не является гарантирующим поставщиком, следовательно, обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии ответчик на себя не принимал. Указаны документы подтверждают разовые поставки электроэнергии.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по поставке электроэнергии истцу, судом не установлен факт нарушения АО "Гипромез" каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем суд не приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор