Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-223349/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223349/23-85-1805
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.12.2023 №103

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРГО" об обязании возвратить три вакуумных выключателя типа VD4, переданных на хранение по Акту №1 от 22.10.2022, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу истца за каждую неделю неисполнения ответчиком судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением от 19.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу три вакуумных выключателя типа VD4 12.06.25 Р150 1VCF337211R1141, переданных на хранение по Акту №1 от 22.10.2022 стоимостью в размере 725 400 руб., что соответствует стоимости трех выключателей типа VD4, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу истца за каждую неделю неисполнения ответчиком судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда по настоящему делу.

19.03.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, отсутствия в заявленном ходатайстве ответчика больничного листа, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 19.03.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указал, что урегулировать спор мирным путем с ответчиком не удалось.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент Энерго» (далее – Ответчик, Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – Истец, Поставщик) заключен Договор № SEP0047621 (далее – Договор) предметом которого является поставка Поставщиком Оборудования Покупателю на основании согласованных между сторонами Спецификации (далее - «Спецификация») и/или фактической поставки Оборудования со. ссылкой на настоящий Договор. В Спецификации указываются: наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки Оборудования, если согласованы условия поставки, отличающиеся от предусмотренных настоящим Договором, а также конечный заказчик Оборудования. В качестве приложений к Спецификации также могут использоваться график платежей, график поставок, описание технических характеристик Оборудования и другие документы. Для целей настоящего Договора конечный заказчик (далее - «Конечный заказчик») означает лицо, для передачи которому предназначено Оборудование, и Которое будет являться конечным пользователем Оборудования и/или иного продукта, составной частью которого может стать Оборудование.

Согласно Спецификации №2 от 15.11.2021г. к Договору N2SEP0047621 от 29.10.2021г. Истец обязался поставить Ответчику оборудование - комплектное распределительное устройство (КРУ) и систему БАВР, состоящую из головного устройства SUE3000 и 3-х вакуумных выключателей типа VM-1 («Выключатель VM-1»). В дальнейшем стороны изменили состав поставляемого оборудования - система БАВР заменена на устройство SUE3000 и исключена поставка Выключателей VM-1 (Дополнительное соглашение №2 к Спецификации №2).

Впоследствии, истец передал ответчику на хранение 3 вакуумных выключателя типа VD4 («Выключатель VD4»), что подтверждается актом №1 от 22.10.2022 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Срок хранения согласно Акту №1 - до первого требования, но не более 70 календарных дней. Плата за хранение не предусмотрена. В настоящее время срок истек, Ответчик не возвратил Истцу Выключатели VD4.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2023 о возврате выключателей VD4 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений Договора, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились договорные отношения по хранению имущества, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ "Хранение". Указанные акты содержат сведения об имуществе, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество (материальные ценности), а также незаконность владения этим движимым имуществом (материальными ценностями) или его частью конкретным лицом (Ответчиком).

Владение Ответчиком спорным имуществом и наличие этого спорного имущества у последнего подтверждается актами о приеме – передаче товарно - материальных ценностей на хранение, составленные и подписанные сторонами по делу 22.10.2022. Фактическая передача спорного имущества ответчику и нахождение у последнего сторонами по делу не оспаривается.

Рыночная стоимость спорного имущества определена на основании коммерческого предложения, направленного истцом в адрес ответчика от 06.02.2023.

С учетом направления уведомления от 17.08.2023 и отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу после получения ответчика уведомления о востребовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 3 вакуумных выключателя типа VD4 («Выключатель VD4») согласно Акта о приеме – передаче ТМЦ на хранение №1 от 22.10.2022 в количестве 3 штук общей стоимостью 725 400 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды 11 могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, а также учитывая, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлена на побуждение Ответчика к исполнению судебного акта, суд считает судебную неустойку, о присуждении которой просит истец, явно несоразмерной, учитывая то обстоятельство, что отсутствие у истца документов не препятствует истцу ни в управлении многоквартирным домом, ни в его эксплуатации, или содержании, или ремонте, в связи с чем определяет судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 123, 123, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" три вакуумных выключателя типа VD4 12.06.25 P150 1VCF337211R1141, переданных на хранение по Акту №1 от 22.10.2022 г. стоимостью 725 400 руб., что соответствует стоимости трех выключателей типа VD4.

Присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 7 881 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.09.2023 №117559.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова